Справа №2-а- 3969 /2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ.
26.11.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС УДАІ ХМУВС в Х/обл. іпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.08.2010 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до ДПС ВДАІ і просив скасувати постанову серії АХ № 231574 від 27.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гр., вказавши в обґрунтування наступне.
27.07.2010 р. він керував автомобілем "ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_1; о 16:40 год. був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався по дорозі Харків-Охтирка-61 км. не пристебнутий ременем безпеки
Але, на його думку, ПДР він не порушував – інспектор ДАІ в протоколі не зазначив місце вчинення, не записав свідків правопорушення, отже, доказів скоєння правопорушення немає. Просив справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів.
Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Як вбачається із наданих документів, 27.07.2010 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції в Х/обл. винесено постанову АХ № 231574 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гр.
Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №263310 від 27.07.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "ВАЗ-2199", держномер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.2.3.В ПДР України- рухався по дорозі Харків-Охтирка-61 км. не пристебнутий ременем безпеки.
ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, в протоколі зазначено місце скоєння правопорушення: 61 км. дороги Харків-Охтирка; зі змістом протоколу і своїми правами позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу.
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.
еруючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256,276 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС БДПС УДАІ ХМУВС в Х/обл. іпро скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.