Справа №2-а-3897 /2010 р.

                        П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

      20.12.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС УДАІ ХМУВС в Х/обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 19.07.2010 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду та просив визнати незаконною і скасувати постанову серії АХ за №213806 від 12.07.2010  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

      12.07.2010 р. він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього складений протокол і винесено постанову про правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України - начебто, він керуючі а/м „ВАЗ-2107”, держномер НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.34 ПДР України-здійснив зупинку в межах дорожнього знаку „Зупинка заборонена”. Але, правила він не порушував, він здійснив розворот і дорожній знак „Зупинка заборонена” залишився позаду нього, тому, він його не міг бачити.

   Представник відповідача до суду не з’явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином; письмових пояснень або заперечень, доказів суду не надав; тому суд розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наданих суду доказів.

   Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані  письмові докази, приходить до наступного.

   Як вбачається із наданих документів, 12.07.2010 р. інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції винесено постанову АХ №213806 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 гр.- за порушення вимог п.3.34 ПДР України.

    Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №265826 від 12.07.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля „ВАЗ-2107" не виконав вимоги п.3.34 ПДР України і здійснив зупинку в районі дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.

     ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності та у присутності двох понятих, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний.

   За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

   Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

    Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що  це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

    З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.

    Керуючись  ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128,160 КАС України, ст.251, 256,276 КпАП України, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ:

     У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

                                          СУДДЯ:                 В.А. ОКСЕНЕНКО.