Справа №2-а- 3858 /2010 р.

                                П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

    02.12.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ ХМУВС в Харківської області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                              встановив:

    ОСОБА_1 08.07.2010 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду і просив скасувати постанову серії АХ №171318 від 17.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

    17.06.2010 р. він керував автомобілем "ЗАЗ", держномер НОМЕР_1 і був зупинений о о 14:50 год. працівниками ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухаючись по вул. Броненосца Потемкіна в м.Харкові в районі будинку 1 не надав перевагу переходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому переходу.

   Але, на його думку, ПДР він не порушував – коли він під’їхав до нерегульованого пешехідного переходу пешехіди знаходились біля бордюру та переходити дорогу не збирались, тому, він не зупинившись, поїхав далі; пояснень від пешехіда, від нього не відбирались, що є доказом неправильності протоколу і постанови.

   Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів.

   Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши надані  письмові докази, приходить до наступного.

   Як вбачається із наданих документів, 17.06.2010 р. інспектором ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Харкова винесено постанову АХ № 171318 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 300 гр.

   Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №244222 від 17.06.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "ЗАЗ", держномер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.18.1 ПДР України- рухаючись по вул.Бр. Потемкіна, в м.Харкові в районі будинку 1 не надав перевагу пешехідам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пешехідному переходу.

   ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці.

  За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

  Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

   Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, тому, що доказів того, що він перебував на місці скоєння правопорушення суду не надано.

   Як впливає з відповідей Управління МВС України в Х/обл., прокуратури м. Харкова будь яких порушень з боку працівників ДАІ при виконанні своїх службових обов’язків, складанні протоколу  АХ №244222 від 17.06.2010 р. і постанові АХ № 171318 не встановлено.

   Отже, суд не погоджується зі твердженнями позивача, що він проїхав нерегульований перехідний перехід не порушуючи при цьому ПДР, тому, що  це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

   Так, сам позивач не заперечував, що бачив пешеходів, які знаходились біля бордюру переходу, але, проїхав перехід не зупиняючись і, таким чином, не дав пешехідам реальної можливості перейти проїзну частину дороги.

    З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.    

    Керуючись  ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-

                                                               ПОСТАНОВИВ:

     У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ ХМУВС в Харківської області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

                                          СУДДЯ:                 В.А. ОКСЕНЕНКО.