Справа №2-а- 3800 /2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ.
26.11.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС БДПС УДАІ в Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 21.06.2010 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до ДПС ВДАІ і просив скасувати постанову серії ВІ № 164027 від 22.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.
22.06.2010 р. він керував автомобілем "Тойота", держномер НОМЕР_1; о 23:10 год. був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався по вул. Мирної в населеному пункті Опишня зі швидкістю 98 км/год.
Але, на його думку, ПДР він не порушував – доказів скоєного правопорушення йому не надали, права не роз’яснили, фото-видеозйомки не надали.
Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду письмові заперечення і зазначив, що швидкість а/м позивача вимірювалась працівником ДАІ з допомогою приладу „Іскра”, що пройшов повірку, інспектор ДАІ має досвід у використання цього приладу і просив розглянути справу у їх відсутності. Тому, суд розглянув справу за його відсутності відповідача, на підставі наданих доказів.
Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Як вбачається із наданих документів, 22.06.2010 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Полтавської роти винесено постанову ВІ № 164027 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.
Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВІ №138378 від 22.06.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "Тойота", держномер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.12.4 ПДР України- рухався по вул. Мирної в населеному пункті Опишня Полтавської області зі швидкістю 98 км/год..
ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці.
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.
Швидкість вимірювалась з допомогою приладу „Іскра”, що пройшов повірку; працівник ДАІ має досвід у використання приладу, що впливає з відомості.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.
Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС України, ст.256,276 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС БДПС УДАІ в Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.