Справа №2-а-3656 /2010 р.

                                                     П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                           ІМ’ЯМ УКРАЇНИ.

      11.11.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ в Охтирського взводу Сумської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до ДПС ВДАІ та просив суд скасувати постанову серії ВМ №122041 від 10.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

     10.04.2010 р. він керував автомобілем "ДЄУ", держномер НОМЕР_1  і був зупинений о 10:58 год. працівниками взводу Охтирського ДПС БДПС, які склали протокол і винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухався в м. Охтирка зі швидкістю 87 км/год., тобто, з перевищенням швидкості.

    Але, на його думку, ПДР він не порушував, не доведені обставини порушення ним ПДР, фото-відео матеріали до протоколу не надані, не з’ясовані обставини ст.33 КпАП України, в протоколі зазначено неправильно його місце народження та то, що він не працює, а прилад не пройшов перевірку.

    Відповідач надав суду письмові заперечення з доказами, позов не визнав, просив справу розглянути за його відсутності; і суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані  письмові докази, приходить до наступного.

    Як вбачається із наданих документів, 10.04.2010 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Охтирського взводу сумської обл. винесено постанову  серії ВМ №122041 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

    Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №135601 від 10.04.2010 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля  "ДЄУ", держномер НОМЕР_1 не виконав вимоги п.12.4 ПДР України- рухався в м. Охтирка зі швидкістю 87 км/год., що зафіксовано вимірюючим приладом „Визир”0812528 з фотозйомкою.

.   ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці.

   За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

   Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

    Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що  це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

   Як впливає зі свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки прилад Визир №0812528 чинний до 22.1.2011 р.

    З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.

   Керуючись  ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128, 160 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ:

     У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

                                          СУДДЯ:                 В.А. ОКСЕНЕНКО.