Справа № 22-ц-29721/2010 р. Головуючий 1-ої інст. – Григор'єв Б.П.
Категорія: виконання зобов'язань Доповідач – Борова С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,
суддів - Івах А.П., Борової С.А.,
при секретарі - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського Державного комбінату хлібопродуктів № 2 про виконання зобов'язання по наданню благоустроєного ізольованого житла,-
в с т а н о в и л а :
29 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виконати зобов'язання щодо надання ізольованої квартири позачергово як молодому спеціалісту, якій приїхав на роботу у порядку розподілу.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою позивача, який належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Так суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, вважав, що вона належним чином повідомлена про час і місце судових засідань.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 20 квітня 2010 року у зв'язку з знаходженням судді у відпустці розгляд справи був відкладений на 01 червня 2010 року ( а.с. 131 ). Як вбачається з журналу судового засідання від 01 червня 2010 року, розгляд справи призначався на 24 червня 2010 року, про що був повідомлений лише під явочний лист представник відповідача Жадан Л.І. ( а.с. 141-142 ).
Матеріали цивільної справи не містять жодних доказів щодо належного повідомлення позивача про судове засідання призначені на 01 червня та 24 червня 2010 року.
З огляду на це, судова колегія дійшла висновку про неналежне повідомлення позивача та відсутність підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий –
судді –