Справа № 22-ц- 296 2011 р. Головуючий 1 інстанції :
Тарасенко Л.І.
Категорія: встановлення факту,
що має юридичне значення Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2011р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - судді – Малінської С.М. , ,
суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.
при секретарі : Рогачевської С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за заявою Красноградської районної ради , заінтересована особа – Хрестищінська сільська рада Красноградського району Харківської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у спільну власність,-
ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2010 року Красноградська района рада звернулась у суд із заявою про передачу безхазяйних нерухомих речей у спільну власність та визнання , що власником нежитлових приміщень є територіальні громади міста , сіл та селищ Красноградського району , а саме :
- приміщення поштового відділення по вул. Гагаріна , 10 в с.Хрестище , Красноградського району харківської області ;
- приміщення бані по вул. Комсомольській , 15 в с. Хрестище , Красноградськго району , Харківської області ;
- приміщення контори по вул. Жовтневій, 47 в с.Хрестище , Красноградського району , Хрківської області ;
- приміщення контори по вул. Центральній в с.Першотравневе , Красноградського району , Харківської області ;
- башти Рожновського у кількості 5 шт. в с.Хрестище , Красноградського району , Харківської області ;
- приміщення прийомного пункту по вул. Комсомольській , 6 в с. Хрестище , Красноградського району , Харківської області ;
Прибудови до магазину в с. Першотравневе , Красноградського району , Харківської області ;
- будівлі гаражів по вул. Жовтневій , 47 в с. Хрестище , Красноградського району , Харківської області.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року заяву про встановлення фактів , що мають юридичне значення було задоволено .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 подали апеляційну скаргу, у якій останні просять скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні заяви , оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Апелянти посилаються на те , що суд при ухваленні рушення не врахував ту обставину , що вони є співвласниками майна реорганізованого КСП « Колос» в СТОВ «Лан» і вищевказане нерухоме майно у формі основних засобів та необоротних активів , належить їм на праві спільної часткової власності згідно рішення зборів КСП « Колос» від 17.02.2000 року.
17.02.2000 року між співвласниками було укладено договір про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться в спільній частковій власності.
01.01.2007 року було укладено договір оренди майна між співвласниками та ТОВ «Ранок» , встановлено орендну плату. Договір оренди посвідчено Хрестищенською сільською радою 03.01.2007 року.
Таким чином , на думку апелянтів , рішенням Красноградського районного суду було обмежено право власності на майно , що знаходиться у спільній частковій власності.
Заслухавши доповідача , осіб , що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково , рішення суду скасувати з залишенням заяви Красноградської районної ради без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Матеріали справи свідчать , що суд першої інстанції розглядаючи заяву в окремому провадженні та ухвалюючи рішення по справі , фактично , у порушення вищевказаної норми процесуального права , вирішив спір про право на спірне нерухоме майно.
На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду першої інстанції скасувати , заяву Красноградської районної ради про встановлення фактів , що мають юридичне значення залишити без розгляду , оскільки даний спір вирішується в порядку позовного провадження . Роз’яснити заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч.6 ст.235 ; ст.ст. 301; 302; 307ч.1 п.4; 310; 313 ; 315 ; 317 ЦПК України , судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 задовольнити частково.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року скасувати.
Заяву Красноградської районної ради залишити без розгляду.
Роз’яснити заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :