Справа №1-92/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКШІЙ А.М.
з участю прокурора НЕДБАЙЛО Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в м. Глухові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Глухова, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 29 грудня 2006 року біля 13-00 год. 30 хв. на території Глухівського професійно - технічного ліцею, маючи намір ввести ОСОБА_2 в оману, щоб заволодіти його майном, повідомивши останньому за відомо неправдиві відомості про те, що бажає подивитися його мобільний телефон марки „Самсунг Е-350". Коли ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон ОСОБА_1 з даним телефоном втік.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 29 грудня 2006 року біля 13-00 год.30 хв., він біля приміщення їдальні Глухівського професійно - технічного ліцею чекав свого брата ОСОБА_3, з яким вони збиралися їхати в село Пайтерово Путивльського району, до нього підійшов знайомий йому ОСОБА_2, в якого в руках був мобільний телефон. Побачивши телефон ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2телефон подивитися, а коли ОСОБА_2. передав йому телефон то він вийшов з ним через інший вихід їдальні та покинув територію ліцею. В подальшому цей телефон у нього викрали в м. Суми.
В скоєному розкаюється.
Відповідно ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном , шляхом обману(шахрайства).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, за місцем колишнього навчання характеризується негативно.
2
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, тяжке матеріальне становище, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому, вчинення злочину в молодому віці судом визнаються, як обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, а тому суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі.
Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 на суму 900 грн., який визнав підсудний і який підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи добровільне відшкодування завданих збитків в розмірі 600 грн., позов слід задовольнити частково в сумі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 299,323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 300 грн.
Вироку суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.