Справа № 3-230/2011 р.

                       ПОСТАНОВА

                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  12.01.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ м. Харкова при ГУМСУ в Харківської обл. у відношенні

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1

  у   скоєнні правопорушення за  ст. 124, ч.1 ст.130  КоАП України, -

                             у с т а н о в и в:

  Як вбачається із протоколу серії АХ №150874 про адміністративне правопорушення, 03.12.2010 р. близько о 3:20 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем "ВАЗ-2105", держномер НОМЕР_1, у дворі будинку 15 по вул. Роднікової в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, допустив наїзд на припарковані автомобілі: „ВАЗ”, держномер НОМЕР_2, „ВАЗ”, держномер НОМЕР_3;  внаслідок чого, а/м „ВАЗ” наїхав на припаркований а/м ДЄУ, держномер НОМЕР_4, на а/м „ДЄУ”, дежномер НОМЕР_5; всі автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Водій ОСОБА_1 під час керування знаходився у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.12.1, 2.9., 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

   У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що в той день пив лише пиво, автомобілем „ВАЗ-2105”, держномер НОМЕР_1 він не керував, а ДТП скоїла інша особа.

   Потерпілі пояснили:

   -ОСОБА_2: що вранці 03.12.2010 р. йому повідомили, що зараз відбулось ДТП і його автомобіль „ДЄУ-Ланос” пошкоджений; він одразу вийшов до а/м і побачив, що автомобіль „ВАЗ” пошкодив 4 автомобіля, що булі припарковані біля будинку №15 по вул. Роднікової; при цьому, водій а/м ВАЗ-2105 був у салоні а/м- лежав на передніх сидіннях, у стані алкогольного сп’яніння й давати будь-які пояснення із приводу ДТП відмовився;

  -ОСОБА_3: що 02.12.2010 р. він оставив свій а/м ВАЗ-2115 біля будинку 15 по вул. Роднікової, а 03.12.2010 р. знайшов а/м пошкодженим;

  -ОСОБА_4: що 03.12.2010 р., колі він прийшов до свого а/м „ВАЗ”, побачив, що а/м має механічні пошкодження;

  -ОСОБА_5: що поставив належний йому а/м „ДЄУ-Ланос” біля буд.15 по вул. Роднікової, а 03.12.2010 р. з’ясувалось, що ніччю а/м був пошкоджений внаслідок ДТП.

   Вислухавши учасників адміністративної справи, свідків, вивчивши представлені докази, суд приходить до наступного.

   Відповідно до п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати ТЗ в стані алкогольного сп’яніння.

   Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував а/м у стані алкогольного сп’яніння; їхати до наркоцентру відмовився, про що свідчить відмітка в протоколі.

   Згідно до ч.1 ст.130 КпАП України адміністративної відповідальності підлягають особи, що керували ТЗ в стані алкогольного сп’яніння, а так само особа, що відмовилась відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння...

   Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

   Що стосується скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження ТЗ, суд приходить до наступного.

   Як пояснив свідок ОСОБА_6, якій мешкає в будинку 15 по вул. Роднікової в м. Харкові, він особисто бачив зіткнення ВАЗ-2105 з ТЗ, що булі припарковані біля будинку, одразу про це повідомив власника а/м (потерпілого ОСОБА_2.)і прийшов до місця ДТП. В суді, описуючи механізм ДТП, свідок вказав, що а/м „ВАЗ-2105” зіткнувся с одним а/м, потім зробив ривок і зупинився; осіб, що виходили з, а/м він не бачив, а колі підійшов до а/м побачив, що водій лежав на передніх сидіннях, і був у стані алкогольного сп’яніння; двері зі сторони водія булі зачинені. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, склали протокол, але, водій а/м „ВАЗ-2105” відмовився давати будь які пояснення й підписувати протокол; їхати до наркоцентру теж відмовився.

  Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_7, якій теж був присутній на місце ДТП.

  Свідок ОСОБА_8, якій мешкає в буд.15 по вул. Роднікової, пояснив суду,  що ніччю 03.12.2010 р. він почув шум і у вікно побачив, що на автомобілях, які булі припарковані біля будинку, спрацювала сигналізація, що а/м здвинути один до одного, що біля них стоїть інший а/м і людей, що виходили з цього а/м, він не бачив. Потім до автомобілів прийшли люди, приїхали працівники ДАІ.    

 Судом у якості свідка був допитаний працівник ДАІ- ОСОБА_11, якій пояснив суду, що він по виклику чергового 03.12.2010 р. приблизно 4 год. прибув на місце ДТП- у двір будинку 15 по вул. Роднікової й бачив, що водій а/м ВАЗ-2105, яким виявився ОСОБА_1, знаходиться в салоні а/м у стані алкогольного сп’яніння. Він з ’ ясував усі обставини пригоду шляхом опитування присутніх, склав протокол, схему до ДТП, встановив особу порушника-ним виявився ОСОБА_1; давати будь-які письмові пояснення, підписувати протокол і проходити обстеження в наркоцентрі порушник відмовився, поводив себе неадекватно. При цьому, в усної бесіді цей водій не заперечував, що скоїв ДТП, але, чому це зробив-пояснить не зміг, тому, що був п’яний. Про те, що за кермом а/м була інша особа, ОСОБА_1 присутнім особам не говорив, у тому числі, коли на місці пригоди прибув його родич.

  Як вбачається зі схеми до місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося біля будинку 15 по вул. Роднікової в м. Харкові; а/м „ВАЗ”, держномер НОМЕР_2, „ВАЗ”, держномер НОМЕР_3; а/м ДЄУ, держномер НОМЕР_4, а/м „ДЄУ”, дежномер НОМЕР_5 булі нерухомі; всі автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

   Заперечень до схеми від учасників події не надійшло.

   Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про його невинність у скоєні ДТП, тому, що це суперечить матеріалам справи й зібраним доказам.

   Так, будучи затриманим на місце ДТП, ОСОБА_1 про те, що його автомобілем керувала інша особа ані свідків, ані потерпілих, ані працівників ДАІ не повідомив, хоч цьому ніхто не перешкоджав.

   Стверджуючи, що автомобілем без його згоди заволоділа інша особа, органи міліції про це не повідомив, з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками ст.289 КК України у відповідні органи не звертався.

   Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився; пояснень з приводу ДТП,  мотиву відмови в підпису не надав, що впливає з протоколу.

   Судом за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка ОСОБА_10, якій заявив суду, що саме він керував а/м ВАЗ-2105 і скоїв описане вище ДТП.

   Але, цієї особи на місці ДТП не було; його ніхто не бачив; пояснень з приводу події 03.12.2010 р. він не давав і є добрим знайомим ОСОБА_1

   У суду немає підстав для сумніву в показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, тому, що їх пояснення узгоджуються між собою й відповідають фактичним обставинам справи, дані послідовно, детально описують як механізм ДТП, так і події, що відбувались потім.

   За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо...

  У разі відмови особи, що скоїла правопорушення, від підпису протоколу, у ньому робиться запис про це, а особа, що відмовилась його підписати, вправі додати до протоколу пояснення й зауваження, викласти мотиви відмови від підписування.

  З оглядом на це, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

  Тому, твердження ОСОБА_1 суд оцінює як тактику захисту й бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

  При визначення адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які настали, дані про особу й матеріальний стан порушника, відсутність обставин, що пом ’ якшують покарання.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст.130, 284, 287, КпАП України, суд,-

                          п о с т а н о в и л :

  Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

  Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 2 року.  

  Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

                Суддя:                В.А. ОКСЕНЕНКО.