Справа №2-255 / 2007 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7        травня 2007 року                                     Богуславський районний суд Київської області в

складі:                            головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко М.В., з участю позивачки ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2на її користь 1126 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. моральної шкоди та 82 грн.50 коп. судових витрат, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, останнім часом постійно заливала водою її квартиру, яка знаходиться на 1 поверсі і тим самим завдає їй матеріальних та моральних збитків.Останній раз відповідачка залила водою її квартиру 22 грудня 2006 року, про що був складений відповідний акт.Вона вважає, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати їй заподіяні збитки, які становлять згідно локального кошторису 1126 грн., а також моральну шкоду та судові витрати.

8          судовому засіданні позивачка ОСОБА_1свої позовні вимоги

підтримала, обґрунтовуючи вищенаведеними обставинами та просила суд стягнути з

відповідачки на її користь 1126 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3500 грн. в

рахунок відшкодування моральної шкоди, 75 грн. витрат на оплату юридичної допомоги

адвоката та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а

всього в сумі 4708 грн.50 коп.

Відповідачка ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона дійсно проживає на 2 поверсі під квартирою позивачки і в грудні 2006 року затопила кухню в квартирі ОСОБА_1, але завдана їй шкода є незначеною, поскільки квартиру позивачки неодноразово затоплювали інші мешканці квартири і ніякого ремонту ОСОБА_1 не робила, тому вона вважає, що ніяких збитків вона їй не заподіяла.Крім того, вона також вважає, що не заподіяла позивачці і моральної шкоди, а тому просила суд відмовити позивачці в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачкою та відповідачкою і їй відомо, що ОСОБА_2 неодноразово затоплювала водою квартиру позивачки і вона це бачила особисто.

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що він робив ремонт водопроводу в квартирі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2006 року він в складі комісії оглядав квартиру ОСОБА_1 після затоплення її водою з квартири відповідачки і це було встановлено комісією.В квартирі відповідачки була розібрана система водопостачання, але з смістителя протікала вода.При складанні акту була присутня відповідачка, але вона відмовилась підписувати його.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.

В судому засіданні встановлено, що дійсно 22 грудня 2006 року була затоплена водою квартира ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з вини відповідачки ОСОБА_2, внаслідок чого останній була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

2

Із акту від 24 грудня 2004 року вбачається, що майстром Богуславської ЖЕК ОСОБА_5 було проведено обстеження квартири №3 на предмет її затоплення квартиронаймачем квартири №7.В результаті обстеження виявлено, що по вині квартиронаймача квартири №7 було затоплено квартиру №З.У ванній кімнаті замокла стеля площею 2, 3 кв.м, плити ДСП покороблено і потребують заміни.Частково пошкоджено стелю санвузла площею 0, 9 кв.м.На кухні пошкоджено стелю площею 1, 8 кв.м

Із акту від 22 грудня 2006 року видно, що майстром ЖЕК ОСОБА_5 було встановлено, що цього числа було затоплено АДРЕСА_1В результаті обстеження квартири №7 було встановлено, що в даній квартирі самовільно демонтовано трубопроводи гарячого та холодного водопостачання.Вода у ванній кімнаті та туалеті відсутня.На кухні, на прохання ОСОБА_2, знайомий підключив змішувач до холодного водопостачання. Шланг гарячого водопостачання висить не підключений, з якого протікає вода на підлогу і відповідно в квартирі №3.3 шланга холодного водопостачання також протікає вода до квартири №З.У мийниці повно води, це свідчить про те, що сифон забитий.В квартирі №3 затоплено та пошкоджено стелю у ванній кімнаті та кухні.В туалеті пошкоджено шпалери на стінах.

Із дефектного акту по факту затоплення АДРЕСА_1від 10 січня 2007 року видно, що замокла стеля ванної кімнати площею 2, 3 кв.м, підлягають ремонту стіни санвузла площею 4, 2 кв.м, замокли водою два шкафчики на кухні, пошкоджено ізоплен на стінах кухні площею 3, 6 кв.м, пошкоджено стіни у ванній кімнаті площею 4, 4 кв.м та покороблені короби електропроводки.

Із локального кошторису на ремонті роботи АДРЕСА_1від 11 січня 2007 року вбачається, що кошторисна вартість будівельних робіт становить 1126 грн.

Із довідки виконкому Богуславської міської ради за №4783 від 28 березня 2007 року видно, що ОСОБА_2дійсно проживає в квартирі №7 по АДРЕСА_1в м.Богуславі і має склад сім"ї: дочка ОСОБА_6, 1998 року народження та син ОСОБА_7, 1994 року народження.

Із ч.І ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із ч.4 ст.1194 ЦК України вбачається, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдано вчиненням злочину.

Суд вважає, що позивачці підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, яка визначена локальним кошторисом на ремонтні роботи, але суд вважає, що з урахуванням сімейного та матеріального становища відповідачки, є підстави для зменшення її розміру, а тому суд визначає розмір матеріальної шкоди в сумі 563 грн. і ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки.

Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути і моральну шкоду, поскільки внаслідок залиття водою її квартири вона перенесла відповідний нервовий стрес та моральні страждання, але розмір шкоди в сумі 3500 грн., визначений ОСОБА_1, є значно завишеним і не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, перенесених нею, а також суд при визначення розміру моральної шкоди враховує і матеріальне становище відповідачки, а тому визначає розмір моральної шкоди в сумі 350 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути і судові витрати, які вона понесла при розгляді даної цивільної справи, а саме: 75 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи.

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1563 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 75 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 995 грн.50 коп. ( дев"ятсот дев"яносто п"ять грн.50 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.