Справа № 2- 573/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми  в складі:

                    головуючого:  судді  Бурда Б.В.                                                            

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки „Тандем ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору позики від 29.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці  позику в розмірі 1500 грн. на строк один рік, інший відповідач виступив поручителем своєчасного та повного погашення позики. В порушення вимог укладених договорів позики та поручительства відповідачі до цього часу не повернули отриману ОСОБА_1 позику і станом на 27.09.2010 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики складає 4603,82 грн. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4603,82 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила, що через скрутне майнове становище та незадовільний стан здоров’я вона не може погасити борг у розмірі визначеному позивачем.

Іншій відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 29.09.2006 року уклали договір про надання відповідачу ОСОБА_1  позики в розмірі 1500 грн. строком на один рік під 50% річних. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 мав до 28.09.2007 року щомісячно повертати позивачу отриману позику та сплатити відсотки за користування нею, а вразі неповернення позики та несплаті відсотків відповідач ОСОБА_1 зобов’язався сплатити позивачу підвищені відсотки за прострочену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копією договору позики (а.с. 7-1022-23) та копією заяви про надання позики (а.с. 6)

Суму позики відповідач ОСОБА_1 отримав в повному обсязі. (а.с. 16)

В порушення вимог Договору позики відповідач ОСОБА_1 неналежним чином не виконав умови договору позики і до цього часу не повернув позивачу позику, прострочивши виконання грошового зобов’язання більше ніж на один рік.  

Станом на 27.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 4603,82 грн..

Також судом встановлено, що поручителем за вказаним договором позики виступив відповідач ОСОБА_2, яка 29.09.2006 року уклала з позивачем договір поруки. За умовами  даного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язався нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 за договором позики. Договором поруки строк дії договору не був передбачений, а визначений лише термін дії. Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки (а.с. 12)

Як вбачається зі змісту договору позики укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 строк зобов’язання за вказаним договором настав 28.09.2007 року. У зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася 28.03.2008 року. В той же час, позивач пред’явив позов до поручителя лише 27.09.2010 року, тобто вже після припинення поруки.

Правовідносини, що склалися між позивачем та поручителем є договірними і врегульовані договором позики, договором поруки та  ст. ст. 553, 559 ЦК України

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_1  є договірними і врегульовані договором позики та  ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що у зв’язку з припиненням поруки відповідач ОСОБА_2 не має нести відповідальність за невиконання зобов’язання за договором позики ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову в частині стягнення з неї коштів необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 4603,82 грн. заборгованості та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 171 грн.

    На підставі викладеного, керуючись Договором позики та поруки, ст. ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

                        ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Тандем ”  4603,82 грн. заборгованості за договором позики та 171 грн. судових витрат, а всього 4774,82 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя