Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13247826

 

                                                                                             Справа № 2-466/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 17 січня 2011 року                                                                                                                                         м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді  Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 22 серпня 2007 року відповідач  отримав кредит в розмірі 4000 грн. під 1,4 % річних з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2009 року. Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, графік повернення кредиту не виконує. Станом на 10.08.2010 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 2052,37 грн., зокрема : кредит -1430 грн., пеня - 403,61 грн., сума інфляційних збитків – 160,41 грн., 3% річних у розмірі – 58,35 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2052,37 грн.  заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.

               Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність.

     Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі  доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу  за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

              Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 22 серпня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн. під 1,4 % річних ( а.с. 5).

               Станом на  10.08.2010 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 2052,37 грн., зокрема : кредит -1430 грн., пеня - 403,61 грн., сума інфляційних збитків – 160,41 грн., 3% річних у розмірі – 58,35 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6-9).  

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2052,37 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача  120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»  задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»   заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 2052,37 грн., 51 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           

Суддя                                           Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                                         Янголь Є.В.

.

Судове провадження 6-79/15
Судове провадження 6/583/60/16
Судове провадження 6/319/64/2017
Судове провадження 6/583/63/17
Судове провадження 6/488/154/17
Судове провадження 6/488/43/18
Судове провадження 6/488/42/18
Судове провадження 6/649/8/18
Судове провадження 6/583/112/18
Судове провадження 6/677/14/20
Судове провадження 22-ц/4820/1138/20
  • Номер: 22-ц/4820/1138/20
  • Опис: за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2020
  • Дата етапу: 21.05.2020
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 6/357/140/21
Судове провадження 2-во/357/90/21
Судове провадження 6/488/212/21
Судове провадження 4-с/677/3/22
Судове провадження 6/641/28/2023
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 ск 20)
Судове провадження 61-12928 ск 20 (розгляд 61-12928 з 20)
Судове провадження 2/2020/15058/11
Судове провадження 2/436/558/11
Судове провадження 2/439/2020/11
Судове провадження 2/96/11
Судове провадження 6/753/655/24
Судове провадження 6/753/655/24
Судове провадження 2-466/2011
Судове провадження 6/753/655/24
  • Номер: 6/753/655/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2024
  • Дата етапу: 24.09.2024
Судове провадження 2/1423/12/2012
Судове провадження 6/753/882/24
Судове провадження 6/753/882/24
  • Номер: 6/753/882/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.10.2024
  • Дата етапу: 06.12.2024
Судове провадження 2-466/11
  • Номер: 2-466/11
  • Опис: про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на гараж за мною.30.03.2011 Зустрічна позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власн. на гараж
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
Судове провадження 2/1013/16970/11
  • Номер: 2/1013/16970/11
  • Опис: визнання рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області та Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та усунення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Ірпінський міський суд Київської області
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 14.11.2011
Судове провадження
Судове провадження ----
Судове провадження 2/481/11
Судове провадження 2/1613/11
Судове провадження 2/1911/2056/11
Судове провадження 2/461/31/13
Судове провадження 2/405/1006/11
Судове провадження 2/1003/4479/11
Судове провадження 6/753/121/25
Судове провадження 2/2203/2205/11
Судове провадження 6/753/121/25
  • Номер: 6/753/121/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2025
  • Дата етапу: 03.03.2025
Судове провадження 6/753/212/25
Судове провадження
Судове провадження 2/2305/595/11
Судове провадження 2/2304/46/12
Судове провадження 2/2404/11
Судове провадження 2/383/11
Судове провадження 2/1331/11
Судове провадження 2/887/11
Судове провадження
Судове провадження 6/677/62/19
Судове провадження 6/753/212/25
  • Номер: 6/753/212/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-466/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Янголь Євгеній Васильович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2025
  • Дата етапу: 21.05.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація