Справа № 1-1-40/2011 р.

В И Р О К

Іменем України

27 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі –  Хілько Ю.А.

з участю прокурора – Петренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,  військовозобов’язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 24.05.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі з випробування та іспитовим строком  1 рік (Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2007 року звільнений від покарання),

- 11.04.2008 року Маліновським районним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування та іспитовим строком 3 роки;

- 20.07.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до дев’яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

10.04.2007 року близько 12-00 ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна через балконні двері проник до квартири АДРЕСА_1 звідки діючи умисно з корисливою метою, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 (ОСОБА_3.), а саме: 15350 грн., 12503 доларів  США, 355 ЄВРО., золоту каблучку з янтарем вартістю 720 грн., золоті сережки вартістю 367 грн., золоту каблучку вартістю 400 грн., золоту каблучку - печатку вартістю 353 грн., золотий хрестик вартістю 229 грн.. Чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у великих розмірах на суму 82956, 59 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливою метою та маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства грошима громадян на початку листопада 2009 року за допомого Інтернет мережі, розмістив на сайті Інтернет - аукціон (htt://auction.ua/) неправдиві відомості щодо себе та відомості з продажу ноутбука - Acer Travelmade 2483 WXMI з метою введення в оману інших осіб й отримання грошей без поставки вище зазначеного товару. 16.11.2009 року ОСОБА_4 знаходячись в мережі Інтернету, а саме на сайті Інтернет - аукціон (htt://auction.ua/) придбав не існуючий ноутбук - Acer Travelmate 2483 WXMI за 2050 грн., у ОСОБА_1, який представився, як ОСОБА_5. Гроші за придбаний товар, ОСОБА_4 перерахував на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», власником якої є ОСОБА_6. У такій спосіб, ОСОБА_1 повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_4 на суму 2050 грн.

27 грудня 2009 року, ОСОБА_1. проник до гаражу розташованого у дворі будинку НОМЕР_3 де зберігався автомобіль НОМЕР_1 та діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме : п'ять коліс з дисками до легкового автомобіля НОМЕР_1 вартістю 3552 грн. та акумуляторну батарею 75D23T до легкового автомобіля НОМЕР_1 вартістю 126,06 грн.. Чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3678,06 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв крадіжку золотих виробів та грошей з квартири ОСОБА_3 Пояснив, що у листопаді 2009 року він розмістив в Інтернет мережі на сайті аукціону не правдиві відомості з продажу ноутбука та в подальшому шляхом обману, отримав без надання проданого товару гроші в сумі 2050 грн. Гроші отримав з використання банківської картки відкритої на ім’я його матері – ОСОБА_8  Після цього, у листопаді 2009 року він викрав з легкового автомобіля MITSUBISHI Outlander д.н. НОМЕР_1, що зберігався у гаражі на подвірні будинку АДРЕСА_4.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що 10.04.2010 року у ввечері вона повернулася додому, але не змогла відкрити вхідні двері. У зв’язку з чим, вона викликала майстра, якій відчинив двері. Коли вона зайшла до квартири то виявила, що її обікрали. З квартири зникли гроші  15350 грн., 12503 доларів США, 355 Євро та золоті вироби: каблучка з янтарем типу «Маркіза», сережки, дві каблучки та хрестик.

    Поясненнями свідка ОСОБА_10 наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких вбачається, що вона знайома та підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 10.04.2007 року після 23-00 години їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила що не може попасти у свою квартиру, а наступного дня від неї вона дізналася що з квартири ОСОБА_9 були викрадені гроші та золоті вироби. (т. 1 а.с. 11-114)

Поясненнями свідка ОСОБА_11, наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких вбачається, що він працює водієм таксі. 10.04.2007 року близько 17-15 годині він отримав замовлення та заїхав за пасажиром до будинку АДРЕСА_5. За проханням пасажиру він відвіз його у с. В. Піщане, але по дорозі хлопець запропонував йому відвезти його у м. Київ. Він погодився та хлопець розрахувався з ним за замовлення. У с. В. Піщане вони були близько 15 хвилин, після чого поїхали у м. Київ. По приїзду у м. Київ, хлопець попросив його заїхали до залізничного вокзалу, щоб придбати квиток на потяг до м. Одеси. Він разом з цим хлопцем сходив до залізничних кас, але квитків до Одеси не було.  Після чого, хлопець попросив відвезти його в Одесу і показав свій гаманець в якому лежало багато грошей в іноземній валюті. Хлопець сказав, що в нього є 5000 у.е. США. Він погодився і відвіз цього хлопця в м. Одеса. Також пояснив, що з його участю проводилося впізнання за фотографіями і він впізнав хлопця, якого він возив 10.04.2007 року у м. Київ та Одесу. (т. 1 а.с. а.с. 116-118, 121)

Поясненнями свідка ОСОБА_12, наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких вбачається, що вона мешкає у будинку АДРЕСА_6. У їх під їзді є вихід на дах. 10.04.2007 року вона повернулася додому близько 19-30 годині та помітила, що кришка виходу на дах, яка зазвичай закрита, була відсутня. Наступного дня вона звернулась до сусіда, який заліз на дах, знайшов кришку. (т. 1 а.с. 122)

Поясненнями свідка ОСОБА_13 яка пояснила суду, що 10.04.2007 о 15 годині вона знаходилась дома та дивилася телевізор. У вікно вона помітила, що по даху будинку АДРЕСА_6 ходить якийсь чоловік, а через декілька днів дізналася про крадіжку з будинку АДРЕСА_6.

Поясненнями свідка ОСОБА_14, якій пояснив суду, що він раніше знайомий з ОСОБА_9 Раніше займався підприємницькою діяльністю з виготовлення та встановлення металевих дверей. За замовленням ОСОБА_9 він встановлював їй вхідні металеві двері до квартири. У квітня 2007, точної дати він не пам’ятає, йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що вона не може зайти до себе в квартиру, так як замок вхідних дверей не відкривається. Він приїхав до квартири ОСОБА_9 та з’ясував, що замок вхідних дверей був закритий з середини. Після чого, він відкрив двері та ОСОБА_9 зайшла до квартири. Він у квартиру не заходив, але ОСОБА_9 зразу сказала що її обікрали.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2007 року (т.1 а.с. 40-47)

    Протоколом впізнання за фотокартками, з якого вбачається, що ОСОБА_11 під час проведення даної слідчої дії впізнав ОСОБА_1, як особу яку відвозив 10.04.2007 року у м. Київ та Одесу (т. 1 а.с. 119-120)

Висновками     експертиз (т.1 а.с. 85-88, 90-91), що вартості викраденого майна.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 наданими на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні з яких вбачається, що який пояснив, що на Інтернет аукціоні він виграв торги з продажу ноутбука Acer Travelmate 2483 WXMI вартістю 2050 грн. За правилами аукціону він зв’язався з продавцем, який представився ОСОБА_5 та надіслав йому електронною поштою номер рахунку «ПриватБанку» на який необхідно перерахувати гроші в сумі 2050 грн. в якості оплати за ноутбук. Також ОСОБА_5 пояснив йому, що картка «ПриватБанку», зареєстрована на ім’я його матері ОСОБА_8. 16.11.2009 року він перерахував гроші в сумі 2050 грн. на рахунок зазначений ОСОБА_5 і останній підтвердив факт отримання грошей та повідомив, що товар відправить службою доставки у вечорі. Ноутбук йому так і не був доставлений, а ОСОБА_5 перестав відповідати на телефоні дзвінки. (т. 1 а.с. 192-193)

Поясненнями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які пояснили суду, що вони працюють оперативними співробітниками Ковпаківського відділу міліції. Вони проводили перевірку за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4 через мережу Інтернету. Під час перевірки встановлено, що у м. Суми ОСОБА_5 не мешкає, а зазначена ії адреса не існує. За повідомленням  ТРК «Телесвіт» вихід до мережі Інтернет при продажі ноутбуку було здійснено з IP адреса зареєстрована на ОСОБА_17, який проживає у АДРЕСА_4.

Роздруківкою сторінок сайту «Інтернет аукціону» (т. 1 а.с. 166-170)

Копією квитанції № 192030404 Херсонського філіалу Приватбанку, Новокаховського відділення на суму 2050 грн. (т. 1 а.с. 171)

Поясненнями потерпілого ОСОБА_18, якій пояснив суду, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_8, разом з ними у м. Суми по вул. З. Космодем’янська мешкав син його дружини від першого шлюбу – ОСОБА_1 Під час шлюбу ним з ОСОБА_8 були придбані гараж та автомобіль «Міцубісі оутлендер», які були оформлені на його ім’я. У січні 2009 вище автомобіль був пошкоджений під час ДТП і зберігався у гаражі, які знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4. Ключі від автомобілю і гаражу знаходилися в квартирі. 02.06.2010 року він дружини він дізнався про те, що з автомобілю, який стоїть в гаражі, було викрадено п'ять коліс та акумуляторну батарею.

    Копією акту опису і арешту майна автомобілю НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 239-240)

Протоколом огляду місця події від 02.06.2010 року - приміщення гаражу та легкового автомобілю НОМЕР_1. (т1 а.с. 209-211, 212-217)

Висновком авто товарознавчої експертизи № 163, 179 щодо вартості викраденого  майна ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 225-227)

Протоколом відтворення обстановки й обставин події з участю ОСОБА_1, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії, останній вказав місця вчинення ним злочину та обставини їх вчинення(т. 1 а.с. 255-262)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю та його дії суд кваліфікує

-   за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у житло та інше приміщення

-   за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно у великих розмірах, поєднано з проникненням у житло та інше приміщення

-   за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він умисно, повторно заволодів чужім майном шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні підсудному покарання   суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного , обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний щиро кається, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів.  Дані обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

При призначенні підсудному покарання  суд також враховує те, що він раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.07.2010 року, а злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вчинив до постановляння зазначеного вироку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення с підсудного в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди 2350 грн. та 5000 грн. грошової компенсації завданої йому моральної шкоди. На підставі ст. 1166, п. 1 ст. 1167  ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню: в частині відшкодування майнової шкоду на суму 2055 грн.., які підтверджуються копією чеку (а.с 171); в частині відшкодування моральної шкоди на суму 500 грн., оскільки діями підсудного, якій шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами потерпілого, останньому завдано моральну шкоду, яка виразилася переживаннях та вимагало від потерпілого прикладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. При визначені розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди суд враховує ступень моральних страждань потерпілого, характер та обставини вчиненого підсудним злочину.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення с підсудного в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди 123164,5 грн. та 62133,75 грн. грошової компенсації завданої їй моральної шкоди. На підставі ст. 1166, п. 1 ст. 1167  ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню: в частині відшкодування майнової шкоду на суму 120468,24 грн.., які підтверджуються висновками експертизи та офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на час розгляду справи у суді; в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн., оскільки діями підсудного, якій шляхом крадіжки заволодів усіма грошовими заощадженнями потерпілої, у зв’язку з чим їй завдано моральну шкоду, яка виразилася переживаннях та необхідності прикладати додаткових зусиль щодо організації свого життя. При визначені розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди суд враховує ступень моральних страждань потерпілої, характер та обставини вчиненого підсудним злочину та розмір збитків завданих потерпілій.

    Речові докази - сліди рук, мікрочастки на відрізку дактилоплівки, шість аркушів паперу формату А-4, на яких роздруковані сторінки Інтернет сайту «аукціон UA»,копію квитанції № 192030404 Херсонського філіалу Приватбанку Новокаховського відділення – зберігати у справі.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає також за необхідне стягнути з підсудного на користь держави 1526,21 грн. судових витрат понесених на проведення експертизи.

    Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-   За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк  три роки.

-   За ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років

-   За ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується цим вироком та засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.07.2010 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк дев’ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією  всього належного йому майна.

          Запобіжний захід залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у даній кримінальній справі, тобто з  24.09.2010 року, включно. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.07.2010 року з 22.04.2010 року, включно, по 23.09.2010 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судові витрати в сумі 1526,21 грн.

Речові докази - сліди рук, мікрочастки на відрізку дактилоплівки, шість аркушів паперу формату А-4, на яких роздруковані сторінки Інтернет сайту «аукціон UA»,копію квитанції № 192030404 – зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 120468,24 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 125468,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2055 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 2555 грн..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя