ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
17 січня 2011 року справа № 5020-11/244
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_1)
до: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул.Луначарського, 5)
про: визнання права на компенсацію витрат на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 96326,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 13244,82 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
За участю представників:
позивача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2, довіреність № 4322 від 17.12.2010;
відповідача (Фонд комунального майна СМР) - Сарахман С.О., довіреність б/н від 10.01.2010.
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - відповідач) про визнання права на компенсацію витрат на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 96326,00 грн. та збитків від інфляції у розмірі 13244,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у якості орендаря спірних приміщень здійснив з відома орендодавця невід’ємні поліпшення об'єкту оренди - вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, при цьому відповідач не визнає права позивача на компенсацію вартості зазначених поліпшень.
Ухвалою суду від 29.12.2010 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5020-11/244 та призначено її до розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2011 подав заяву про відмову від позовних вимог у частині визнання права позивача на компенсацію відповідачем збитків від інфляції у розмірі 13244,82 грн.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі у цій частині підлягає припиненню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.
Оскільки відмова від позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вказаній частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у цій частині.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої заперечення тим, що договором оренди №173-03 від 20.10.2003 в редакції договору № 272-06 від 17.02.2010 встановлено, що вартість невід’ємних поліпшень, здійснених відповідачем, останньому не відшкодовується.
Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
20.10.2003 між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 173-03 (далі - Договір) (а.с. 8-11).
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації припинено на підставі Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 312р „Про ліквідацію управління з питань майна комунальної власності”, його повноваження з управління комунальним майном передані Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, який є його належним правонаступником.
Відповідно до пункту 1.1 Договору в редакції договору № 272-06 від 07.09.2006, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване нежиле приміщення підвалу п'ятиповерхової будівлі, загальною площею 180,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі РЕП-1, вартість якого складає, згідно звіту про експертну оцінку від 31.06.2006 - 189880,00 грн.
Згідно з пунктом 2.6 Договору від 20.10.2003 всі поліпшення об'єкту оренди, віддільні без шкоди об'єкту, є власністю орендаря. Вартість поліпшень об'єкту оренди, проведених Орендарем за рахунок власних засобів, які не можуть бути відокремлені від об'єкту без нанесення шкоди об'єкту, відшкодуванню Орендарю Орендодавцем не підлягають.
Наказом Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 77 від 01.03.2004 надано згоду позивачу на проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, за рахунок власних коштів (згідно кошторисної документації на суму 133364,00 грн.).
Крім того, протоколом від 24.11.2003 узгодження змін до Договору, пункт 2.6 Договору викладений в новій редакції, з якої виключені умови щодо того, що вартість невід’ємних поліпшень об'єкту оренди відшкодуванню Орендарю Орендодавцем не підлягають.
На підставі викладеного, 02.01.2008 позивачем укладений договір на ремонтно-будівельні роботи № 5.
31.01.2008 виконані за договором № 5 від 02.01.2008 роботи були прийняті позивачем, що підтверджується актом приймання робіт за формою КБ-2в. Відповідно до вказаного акта вартість виконаних орендарем за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень вбудованих нежилих приміщень підвалу п'ятиповерхової житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 02.01.2008 складає 133364,40 грн. з ПДВ.
Згідно з аудиторським висновком від 26.03.2009 фінансування всіх робіт по поліпшенню орендованого майна - вбудованих нежилих приміщень підвалу п'ятиповерхової житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, які неможливо відділити від орендованого майна без нанесення йому шкоди, здійснені за рахунок власних коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Наказом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 77 від 01.03.2004 узгоджений обсяг коштів на здійснення невід'ємних поліпшень нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 у розмірі 133364, 00 грн. (з урахуванням ПДВ).
Згідно з висновком про ідентифікацію поліпшень, зробленим у складі звіту про ідентифікацію поліпшень від 01-14.04.2009 (а.с. 34-49) за фактично сплачену суму грошових коштів Орендаря - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - з урахуванням фізичного стану - визнаються грошові кошти у розмірі 96326,00 грн. без ПДВ.
17.02.2010 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оренди № 272-06 (а.с. 66-69).
Однак, за твердженням позивача, відповідачем не визнається право відповідача на компенсацію вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна, здійснених останнім, мотивуючи свої заперечення тим, що пунктом 5.3 договору оренди № 272-06 від 17.02.2010 встановлено, що всі поліпшення об’єкту оренди, віддільні без шкоди об’єкту, є власністю орендаря. Сторони дійшли згоди, що витрати орендаря на проведення невід’ємних поліпшень об’єкту оренди, у тому числі поліпшень, здійснених зі згоди орендодавця, орендарю не відшкодовуються.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з пунктом 2 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Протоколом від 24.11.2003 узгодження змін до Договору пункт 2.6 Договору викладений у новій редакції, з якої виключені умови стосовно того, що вартість поліпшень об’єкту оренди, здійснених орендарем за рахунок власних коштів, які не можуть бути відділені від об’єкта оренди без спричинення шкоди об’єкту, відшкодуванню Орендареві Орендодавцем не підлягають.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем була надана згода на здійснення позивачем невід’ємних поліпшень орендованого майна, вказані поліпшення були здійснені позивачем у період дії редакції Договору, відповідно до якої відповідач зобов'язаний компенсувати позивачеві зазначені грошові кошти, при цьому зазначені поліпшення були прийняті відповідачем у встановленому законом порядку.
Доводи відповідача стосовно того, що згідно з договором оренди № 173-03 від 20.10.2003 в редакції 17.02.2010 вартість невід’ємних поліпшень, здійснених відповідачем, останньому не відшкодовується, суд не приймає до уваги з урахуванням наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що 17.02.2010 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений новий договір оренди № 272-06, відповідно до пункту 9.2 якого після підписання вказаного договору усі попередні письмові та усні угоди, листування, договори між Сторонами, які регулюють питання, пов’язані з предметом цього договору, втрачаються юридичну силу. Отже, судом встановлено, що договір оренди № 272-06 від 17.02.2010 не є новою редакцією договору № 173-03 від 20.10.2003 або договору № 272-06 від 27.09.2006.
Крім того, відповідно до пункту 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про визнання права на компенсацію витрат на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна у сумі 96326,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установа банків відсутні) на компенсацію Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установа банків відсутні) витрат на здійснення невід’ємних поліпшень об’єкта нерухомого майна –вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 180,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 96326,00 грн.
3. Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установа банків відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установа банків відсутні) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Провадження у справі № 5020-11/244 у частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установа банків відсутні) до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомості про рахунки в установа банків відсутні) про визнання права позивача на компенсацію відповідачем збитків від інфляції у розмірі 13244,82 грн. - припинити.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 21.01.2011.