Справа № 615/1301/21

Провадження № 3/615/385/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року                                                                        м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Овчаренка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїль, який працює в компанії «Селебріті», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2021 року об 11 годині 20 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки, по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку №21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та безпосередньо після цього вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте повідомлений був належним чином, про що свідчить участь в розгляді справи захисника Овчаренка С.М.

В судовому засіданні адвокат Овчаренко С.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечив винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що сам ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що під час зіткнення автомобіля «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Hyundai IX 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , він був пасажиром авто «Audi Q5», а ОСОБА_2 керувала цим транспортним засобом.

Крім зазначених пояснень, захисником Хорохоріна В.А. надані письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких витікає, що саме вона керувала автомобілем «Audi Q5» під час зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35», яке мало місце 15.08.2021 року в м. Валки Харківської області.

Захисник Хорохоріна В.А. в судовому засіданні зауважив, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак він не може бути притягнутий до відповідальності за те, що нібито вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 № 134460, доведені сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів.

У згаданому протоколі зазначено, що 15.08.2021 року об 11 годині 20 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки, по вул. Героїв Чорнобиля, біля будинку №21, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та безпосередньо після цього вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

З диску долученого до матеріалів справи (відеозаписи №20210815184712000586 та №20210815184726000587) вбачається, що о 15 год. 08 хв. та 15 год. 10 хв. 15.08.2021 року працівник поліції роз`яснює особі суть складеного протоколу. Зазначена особа вживає напій схожий на пиво, відмовляється від підпису в протоколі, водночас, не висловлює заперечень з приводу твердження працівника поліції про вживання ним алкогольного напою після дорожньо-транспортної пригоди. Поруч перебуває особа жіночої статі з перемотаною правою рукою, стосовно якої є підстави вважати, що це свідок ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 не висловлює заперечень з приводу тверджень працівників поліції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не вона.

В судовому засіданні адвокат Овчаренко С.М. не заперечив, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2021 року в м. Валки Харківської області він керував автомобілем «Hyundai IX 35», державний номерний знак НОМЕР_2 , і крім нього, пасажирами були його дружина та неповнолітня дитина. Як зазначив свідок, відбулось зіткнення з автомобілем «Audi Q5», в салоні якого перебували чоловік та жінка. Свідок також повідомив, що бачив як після дорожньо-транспортної пригоди чоловік з автомобіля «Audi Q5» вживав пиво.

Суддя вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані в судовому засіданні про те, що вони не бачили, хто саме з осіб керував автомобілем «Audi Q5» в момент зіткнення, - не відповідають дійсності.

Зазначений висновок ґрунтується на фактичних даних, отриманих працівниками поліції безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно відеозапису, складання протоколу відбулось в присутності свідків подружжя ОСОБА_5 . При цьому, жодних ознак тиску або інших чинників, які б вплинули на достовірність їх свідчень не спостерігалось.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не може бути сприйнята свідками неоднозначно, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол, що й підтвердили в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221050000162, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - містять письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що останній відразу після зіткнення бачив, як із-за керма автомобіля «Audi Q5» вийшов чоловік.

Ці ж матеріали містять рапорт про реєстрацію відомостей про дорожньо-транспортну пригоду по лінії «102», згідно якого, за №76764608 зареєстровано повідомлення бригади швидкої допомоги №1702 лікаря Мандрича про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, серед яких пасажир «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої діагностований перелом нижньої третини правої руки.

Виходячи з вищенаведеного, суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , де зазначено, що саме вона керувала автомобілем «Audi Q5», під час зіткнення, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України,  у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , окрім іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                        О.В. Товстолужський