ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.11 Справа № 13/59/10-13/1/11
Суддя
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова компанія», м. Київ
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області
про стягнення компенсації страхових виплат у розмірі 11 403,44 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Кошова В.І.довіреність №07/3від04.01.10
Розглядається позовна Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова компанія»до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія»про стягнення компенсації страхових виплат у розмірі 11 403,44 грн.
Позивачем до суду надіслано клопотання від 23.12.2010р. №5316, в якому він підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму компенсації страхових виплат у розмірі 11 403,44 грн. Крім того, в зазначеному клопотанні, позивач просив розглянути справу без його участі.
Відповідач проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві. Представник відповідача підтримав заперечення проти позову та зазначив, що реальні матеріальні збитки безпідставно завищені і як наслідок завищене страхове відшкодування. З результатами технічного огляду відповідач не був ознайомлений і не мав можливості надати свої заперечення з цього приводу. Просив суд позовні вимоги залишити без задоволення.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника позивача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача,
В С Т А Н О В И В :
14.11.2006 р. в смт. Велика Білозерка по вул. Чекістів сталася ДТП за участю автомобіля «УАЗ»державний номер АР 9218 АА, що належить на праві власності Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія», яким керував Матвієнко Олександр Вікторович, та автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, що належить Потапенку Віталію Федоровичу, яким він і керував.
Згідно з постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25.12.2006 р. Матвієнко Олександра Вікторовича визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за сі. 124 КпАП України.
Внаслідок зіткнення автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, заподіяно шкоду на суму 8 727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 13 коп., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 1/12/06 від 4.12.2006 р.
04.01.2007 р. на адресу ВАТ СК «Правекс-Страхування»надійшла заява від Потапенка Віталія Федоровича про призначення додаткового огляду, в зв'язку з виявленням скритих пошкоджень транспортного засобу.
Відповідно до пункту 8.9 розділу 8 договору страхування серії ТЗМ № 623207 від 27.10.2006 р. у разі якщо в процесі ремонту виявлені приховані пошкодження, які не були зафіксовані під час першого огляду або експертизи ТЗ, Страхувальник має письмово повідомити про це Страховика, а Страховик зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів організувати додатковий огляд або додаткову незалежну експертизу для встановлення того, що зазначені пошкодження є наслідком страхового випадку, та визначення вартості їх усунення.
Отже на виконання пункту 8.9 розділу 8 договору страхування серії ТЗМ № 623207 від 27.10.2006 р. було проведено додатковий огляд та складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 11/12/2006 від 20.12.2006 р. на суму 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 21 коп.
27.10.2006 р. між ВАТ СК «Правекс-Страхування»(26.11.2008р. ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») та Потапенко Віталієм Федоровичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу серії ТЗМ № 623207, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється, на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.
Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та Потапенко Віталієм Федоровичем, ДТП відноситься до переліку страхових випадків.
Обставини скоєння ДТП викладено у довідці Великобілозерського РВ МВС України в Запорізькій області № 78/2550 від 30.11.2006 р.
Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 14.11.2006 р. Матвієнко Олександром Вікторовичем, настав страховий випадок.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
На виконання зазначеного Закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗМ № 623207 від 27.10.2006 р., ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 10 653 (десять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 44 коп., (8 727,13 грн.+2004,21 грн. = 10 731,34 - 77,90 грн. франшиза = 10 653 44 грн.) крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування»здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що в сумі становить 11 403 (одинадцять тисяч чотириста три) грн. 44 коп.
02.04.2007 р. з метою досудового врегулювання спору ВАТ СК «Правекс-Страхування»направлено лист-претензію Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Росія», але останнім оплату проведено не було.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача судом не взято до уваги виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 7.9 розділу 7 договору страхування Страховик протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту прийняття заяви про настання події, яка може бути визнана страховим випадком, зобов'язаний призначити експертизу або узгодити зі Страхувальником інший порядок визначення розміру збитку.
Отже, для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної страхувальнику, Позивачем на виконання зазначеного пункту договору 15.11.2006 р. було подано Заявку на проведення автотоварознавчого дослідження № 4128, а саме Директору ТОВ «Україно-німецьке підприємство «Декра-Експерт».
Згідно Законодавства України не існує будь-яких часових обмежень щодо проведення огляду та оцінки транспортного засобу після ДТП.
Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі Методика), у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (колісних транспортних засобів) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, на виконання вимог Методики, позивачем на огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу була викликана зацікавлена особа - СВК «Росія», а саме водій (працівник) Матвієнко Олександр Вікторович, визнаний винним у даній ДТП Великобілозерським районним судом Запорізької області, який був присутній на огляді від 21.11.2006 р. та ознайомлений з пошкодженнями, про що свідчить його власний підпис в акті огляду.
04.01.2007 р. на адресу ВАТ СК «Правекс-Страхування»надійшла заява від Страхувальника Потапенка Віталія Федоровича про призначення додаткового огляду, в зв'язку з виявленням скритих пошкоджень транспортного.
Відповідно до пункту 8.9 розділу 8 договору страхування серії ТЗМ № 623207 від 27.10.2006 р. у разі якщо в процесі ремонту виявлені приховані пошкодження, які не були зафіксовані під час першого огляду або експертизи ТЗ, Страхувальник має письмово повідомити про це Страховика, а Страховик організувати додатковий огляд або додаткову незалежну експертизу для встановлення того, що зазначені пошкодження є наслідком страхового випадку, та визначення вартості їх усунення.
На виконання пункту 8.9 розділу 8 договору страхування Позивачем 14.12.2006 р. було організовано додатковий огляд транспортного засобу, на який знову був викликаний працівник Відповідача, ОСОБА_1 про що свідчить його власний підпис, що є належним доказом ознайомлення з пошкодженнями, яких зазнав транспортний засіб в результаті ДТП.
По друге: щодо відсутності трудових відносин між СВК «Росія»та ОСОБА_1 та закінчення строку позовної давності.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 з 12.07.2007 р. не є працівником СВК «Росія»є безпідставним, та не є підставою для заперечення позову, оскільки в розумінні ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто це СВК «Росія», а не ОСОБА_1
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
По факту ДТП, що сталася 14.11.2006 р., Страховою компанією 26.02.2007 р було здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком, що підтверджується платіжним дорученням № 789.
Отже відповідно до 261 ЦК України перебіг позовної давності розпочався з 26.02.2007р, а саме з моменту перерахування коштів ОСОБА_2.
Правомірність звернення ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»ст.ст. 993, 1191, 1187 ЦК України з регресним позовом до СВК «Росія»ґрунтується на наявних у справі матеріалах, які підтверджують факт і причини настання страхового випадку, законність проведеної страхової виплати та обґрунтованість зворотної вимоги.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. В. Білозерка, вул. Центральна, 359, ЄДРПОУ 00849286) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 11 403 (одинадцять тисяч чотириста три) грн. 44 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 03 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 25.01.2011р.
Суддя В.Г. Серкіз