АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-1930/10 Категория: ст.ст. 187 ч.4,121 ч.2 ,396 ч.1 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции Гончаров Р.В.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Погорелого Ю.А.
судей Гридиной Н.В.,Титиевской В.Д.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Приморского района г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.11.2010 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.187 ч.4 УК Украины, а также возвращено на дополнительное расследование уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Константиновка.Арбузинского района Николаевской
области,гражданина Украины,образование среднее, холостого,
не работающего, зарегистрированного Николаевская область
АДРЕСА_1, проживающего в
АДРЕСА_2,ранее судимого:
- 13.05.1997 года по ст.102,45 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы,освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
- 23.06.2001 года по ст.206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штраф 340 гривен,
- 30.01.2003 года по ст.ст.289 ч.1,185 ч.1,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца с.Верхний Коропец, Мукачевского района
Закарпатской области,гражданина Украины, образование средне- техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного
АДРЕСА_3, проживающего в АДРЕСА_4,
ранее судимого:
- 23.05.2000 года по ст.141 ч.2 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества,освобожден на основании ЗУ «Об амнистии»,
- 02.10.2003 года по ст.ст.15ч.2-289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4,121 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах.
Так, 06.04.2010 года, примерно в 16.30 час, ОСОБА_1 находился совместно с ОСОБА_2 на углу ул.Пантелеймоновской и ул.Преображенской в г.Одессе. У ОСОБА_1 возник умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_3,с применением насилия, о котором ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сообщил.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 напал на ОСОБА_3, применил насилие опасное для жизни в момент причинения, выразившееся в нанесении кулаком удара в правую височную область головы, причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, и завладел мобильным телефоном «Нокиа-100», сим-картой мобильной связи «Киевстар», деньгами на счету, общей стоимостью 260 гривень.
Затем ОСОБА_1 подошел к очевидцу преступления ОСОБА_2, сообщил последнему о совершенном преступлении, показал похищенный телефон, и ОСОБА_2, достоверно зная, что телефон добыт преступным путем, с целью сокрытия совершенного преступления, согласился совместно с ОСОБА_1 продать телефон.
Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли в г.Ильичевск, находясь на ул.Героев Сталинграда реализовали телефон за 25 грн. неустановленному следствием лицу.
ОСОБА_3, после совершения в отношении него преступления, в период «мнимого благополучия» с развитием посттравматических изменений, прибыл в дом АДРЕСА_5. 07.04.2010 года наступила смерть ОСОБА_3 от телесных повреждений, нанесенных ОСОБА_1
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела отказать и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст.187 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_1 имелись,в материалах дела имеется достаточно данных для этого. Выводы в постановлении суда относительно обстоятельств, по которым дело возвращено на дополнительное расследование, являются несостоятельными,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 обратился с жалобой, в которой просил изменить ему меру пресечения, указав, что обязуется являться в органы досудебного следствия при проведении дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить частично по следующим основаниям.
Постановлением суда,вынесенным при предварительном рассмотрении дела,удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление от 21.04.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст.187 ч.4УК Украины,а также удовлетворено ходатайство обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника о возращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины, по обвинению ОСОБА_2 по ст.396 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование.
При этом суд первой инстанции не рассмотрел жалобу обвиняемого ОСОБА_1 в полном объеме,т.к. не вынес решения в части требований этой жалобы об отмене постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого.
Постановление о возбуждении уголовного дела суд отменил, т.к. пришел к выводу, что у следователя отсутствовали достаточные данные о том, что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_1 пояснил, что явку с повинной и объяснение были им даны с применением мер физического и психического воздействия, в момент совершения преступления он находился в г.Николаеве, а у следователя отсутствовали данные о том, что ОСОБА_1 завладел телефоном ОСОБА_3 до или после причинения телесных повреждений.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, дал оценку процессуальным документам, собранным в ходе досудебного следствия и являющихся доказательствами по делу, заранее решил вопросы разрешаемые судом при рассмотрении дела по сути.
Кроме того,постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.396 ч.1 УК Украины, по факту укрывательства преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины, которые неразрывно связанны между собой, не явилось предметом обсуждения при рассмотрении жалобы.
Далее суд пришел к выводу, что указанная отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года по ст.187 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_1,а также допрос ОСОБА_1 с участием защитника в день назначения защитника, а также проведение следственных действий без участия защитника 15.04.2010 года и 16.04.2010 года с ОСОБА_1, указывают на нарушения органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, хотя в соответствующих процессуальных документов усматривается, что защитник ОСОБА_4 присутствовал. Допрос подозреваемого лица с участием защитника в день назначения защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 64,66,88,93-97).
Суд не был лишен возможности проверить данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и исследовать в установленном законом порядке указанные процессуальные документы, видеозапись этих следственных действий (т.1л.д.101), а также исследовать все другие показания ОСОБА_1 в ходе следственных действий, все другие доказательства по делу, подтверждающие либо опровергающие предъявленное обвинение и доводы устного ходатайства ОСОБА_1 и его защитника о возвращении дела на дополнительное расследование (т.1 л.д.168).
При этом, суд в постановлении не дал указаний какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании.
Таким образом, суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование в нарушение требований ст.246 УПК Украины, по надуманным основаниям.В постановлении не указаны такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Кроме того, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 суд вообще не указал никаких оснований для этого.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора в части отмены постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование удовлетворить. Апелляцию в части требований об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21.04.2010 года по ст.187 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_1 удовлетворить частично. Постановление суда необходимо отменить в полном объеме, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения, в ходе которого, с учетом изложенного, рассмотреть жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении дела и на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также разрешить все другие вопросы, в соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины.
Коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 об изменении меры пресечения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365,367,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Приморского района г.Одессы удовлетворить частично.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 19.11.2010 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5, отменено постановление старшего следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.187 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_1, а также возвращено в прокуратуру Приморского района г.Одессы на дополнительное расследование уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 по ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.396 ч.1 УК Украины – отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.187 ч.4,121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.396 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -.заключение под стражей.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Погорелый Ю.А.
Гридина Н.В.
Титиевская В.Д.