АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-123/11 Категория: ст.186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Асанова З.И.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Погорелого Ю.А.
судей Гридиной Н.В.,Балабана В.Ф.
с участием прокурора Романец Ю.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Южное на приговор Южного городского суда Одесской области от 21 июля 2010, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Кирово Коминтерновского района Одесской области,
гражданин Украины,образование неполное среднее, работающий
охранником на Михайловской ферме, женатый, имеющий
несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий и
зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины,освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.2,3,4 УК Украины.
Из-под стражи освобожден 21.07.2010 года.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженец с.Малая Солтановка Васильковского района Киевской
области,гражданин Украины,образование неполное среднее, не
работающий, холостой, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированного
АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины,освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.2,3,4 УК Украины.
Из-под стражи освобожден 21.07.2010 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 17.01.2010 года,около 21.15 часов, находясь возле дома №24 по ул.Григорьевского Десанта в г.Южное Одесской области, по предварительному сговору, подошли к ОСОБА_4 и, угрожая применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 2382 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации в приговоре суда действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания степени тяжести преступления и личностям осужденных, постановить новый приговор, назначив наказание в виде лишения свободы, без применения ст.75 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор просил приговор суда отменить также в связи с нарушением права на защиту осужденного ОСОБА_2,т.к. в судебном заседании осужденным не предоставлено выступление в прениях.
В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения ссылаясь, что приговор суда является законным и обоснованным, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на меру наказания и на применение ст.75 УК Украины. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания было удостоверено, что осужденные выступали в прениях, с чем согласилась государственный обвинитель, являющийся автором апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым в удовлетворении апелляции отказать по следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в полном объеме установлена судом и доказана признательными показаниями осужденных на досудебном и судебном следствии, в связи с чем суд первой инстанции признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд назначил осужденным наказание в пределах указанной нормы закона, при этом учел степень тяжести совершенного осужденными преступления, их личности, характеризующиеся положительно, отсутствие у осужденных предыдущих судимостей,отсутствие у потерпевшего ОСОБА_4 материальных претензий, а в отношении ОСОБА_2 - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также не установил обстоятельств, предусмотренных ст.67 УК Украины, как отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и освободил их от отбывания наказания с испытанием.
Доводы апелляции о том, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мягким, судом необоснованно применена ст.75 УК Украины, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, согласно ч.2 ст.67 УК Украины, суд правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, инкриминируемое осужденным совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не положил его в основу усиления наказания, поскольку в материалах уголовного дела не имеется соответствующих достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Таким образом, утверждения апеллянта о том, что осужденные совершили преступление на почве пьянства, не могут быть приняты во внимание.
Основания, указанные в дополнительной апелляции прокурора для отмены приговора суда в связи с нарушением права на защиту осужденного ОСОБА_2, подтверждения не нашли, т.к. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель, которая также является автором апелляции, сама подтвердила, что осужденный ОСОБА_2 принимал участие в прениях.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что осужденный ОСОБА_3 также принимал участие в прениях.
Доводы дополнительной апелляции являются надуманными.
Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, таким образом, объективно установлены обстоятельства фактически имевшие место при судебном рассмотрении дела, влияющие на соблюдение требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах,коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает, т.к. доводы апелляции являются несостоятельными и надуманными, судебное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора г.Южное оставить без удовлетворения, а приговор Южного городского суда Одесской области от 21 июля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области /подписи/
Верно:судья апелляционного суда
Одесской области Гридина Н.В.