АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“26” жовтня 2010 року                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                   Виноградової Л.Є.,

суддів                              Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря      Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського  районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго» (далі – ТОВ «Теплоенерго») про оскарження акту № 1 про нещасний випадок та стягнення моральної та майнової шкоди,-  

    В С Т А Н О В И Л А:

                У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Теплоенерго», вказуючи, що 23 вересня 2000 року, виконуючи роботу водія автомашини,    в зв’язку з неналежним освітленням об’єкту та нічної години роботи, неналежного огородження траншеї він отримав травму упавши в траншею, наслідком чого він став інвалідом другої групи з утратою 40 % працездатності.

    Посилаючись на те, що відповідач неправильно склав акт № 1 про нещасний випадок, вказавши його вину, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Теплоенерго» на його користь матеріальний збиток на лікування у розмірі 76 000 грн. і моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., визнати акт № 1 про нещасний випадок таким, що не відповідає дійсності.  

    Рішенням Суворовського  районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року в позові відмовлено.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову, оскільки він не порушував правила техніки безпеки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 160 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ці обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

____________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-18956/2010                            

Головуючий у 1-й інстанції – Гудіна Н.І.

Доповідач - Виноградова Л.Є.

 Відмовляючи в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що нещасний випадок стався внаслідок самовільного пересування позивача по об’єкту проведення робіт і грубого порушення нормативних актів та вимог інструктажу.

Цей висновок суду підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача у судовому засіданні 2 жовтня 2002 року, показами свідка ОСОБА_2

В акті № 1 про нещасний випадок причинами нещасного випадку вказані порушення трудової та виробничої дисципліни водієм, не виконання вимог інструкції про охорону праці № 10 для водіїв.

Судом встановлено та позивач в судових засіданнях не оспорював, що він виходив з автомашини по приїзду на об’єкт, де проводилася прокладка теплотраси, для того, щоби знайти проволоку для ремонту люку автомашини, в якому знаходилися інструменти, ОСОБА_1, виїжджаючи з території гаража, бачив, що ящик люку автомашини зачинений на проволоку, а не на замок, але керівництву про це не доповів, доповідну записку не складав, тобто порушив п. 2.1 інструкції по техніці безпеки для водіїв автомобіля, п. 3.1 внутрішнього розпорядку ТОВ «Теплоенерго», ст.ст. 139, 159 КЗпП України.

Крім того, як вказує позивач він пройшов 4 метри від своєї автомашини та впав в траншею, тобто груба необережність потерпілого сприяло виникненню шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце прокладки теплотраси не було освітлене та не було огороджено нічим не підтверджуються.  

Таким чином судова колегія вважає, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права й тому зроблено вірний висновок щодо відмови в позові ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставами для скасування справедливого та правильного по суті судового рішення.  

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Суворовського  районного суду м. Одеси від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя                                                         Л.Є. Виноградова

Судді колегії                                                                    С.П. Гайворонський                              

                                                                                            Н.А. Кононенко