АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“10” серпня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі – УДАІ УМВС України в Одеській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджанням автомобілем шляхом зобов’язання здійснення державної реєстрації автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області, вказуючи, що 7 червня 2003 року позивачем на підставі договору купівлі-продажу був придбаний автомобіль марки Мазда – 121, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 що підтверджується довідкою-рахунком серія НОМЕР_4 від 07 липня 2003 року.
Посилаючись на те, що 18 вересня 2003 року ОСОБА_1 отримала копію рішення Київського районного суду м. Одеси, яким зобов’язано зареєструвати на ім’я позивача зазначений автомобіль, але 10 вересня 2007 року позивачка отримала відповідь від начальника УДАІ УМВС України в Одеській області, згідно якої їй було відмовлено в реєстрації зазначеного транспортного засобу на підставі п. 4 ст. 10 Правил про державну реєстрацію та обліку автомобілів, тому позивачка просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження зазначеним автомобілем шляхом зобов’язання УДАІ УМВС України в Одеській області здійснення державної реєстрації, а також стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та матеріальної шкоди 5 000 гривень.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року у зазначеному позові відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
____________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-16302/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Непорада М.П.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Згідно до п. 30 Правил про державну реєстрацію та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі – Правила) транспортні засоби, ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами посвідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відповідних відомостей. Реєстрація транспортного засобу можлива лише після надання органами митної та податкової служби України аргументованого висновку щодо сплати або звільнення від сплати загальнообов’язкових митних платежів, податків та зборів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1427 від 18 жовтня 2006 року внесені зміни до п. 10 Правил про те, що реєстрація транспортних засобів, конфіскованих за рішенням суду, або право власності на які набуто за рішенням суду, якщо зазначені транспортні засоби ввезені із-за кордону без сплати мита та інших податків (зборів), проводиться за умови подання документів про внесення цих платежів.
Судом встановлено і позивач не оспорює, що автомобіль марки Мазда – 121, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ніколи не був зареєстрований на території України, відомостей про те, що органами митної та податкової служби України був наданий аргументований висновок щодо сплати або звільнення від сплати загальнообов’язкових митних платежів, податків та зборів не має.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що є рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2003 року, яким зобов’язано зареєструвати на ім’я позивача автомобіль Мазда – 121, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 без митного збору і не перешкоджати в подальшому володінні, користуванні та розпорядженню автомобілем, не може бути підставами для скасування рішення, оскільки вищезазначене рішення сторонами виконано не було, виконавчий лист не видавався, строк звернення для отримання виконавчого листа, як пояснив представник позивачки в судовому засіданні апеляційного суду, нею пропущений, тому до уваги судовою колегією не приймається.
Сам по собі факт звернення позивачки до відповідача з проханням про реєстрацію автомобіля та видачу тимчасового реєстраційного талону на належний їй автомобіль не має правового значення для правильного вирішення спору по суті.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Також, суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії Н.В. Ісаєва
С.М. Сегеда