АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“10” серпня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Ісаєвої Н.В., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про закриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства від 23 червня 2010 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від себе та в якості правонаступників ОСОБА_3, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від себе та в якості правонаступників ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що 11 травня 2004 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вступило в законну силу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2003 року, яким задоволена апеляційна скарга та визнано незаконним невидача постанов прокуратурою.
Посилаючись на те, що до теперішнього часу Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура рішення суду не виконала та на скарги та заяви заявників не реагує, вони просили суд встановити факт о невидачі їм постанови відносно ОСОБА_4.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року закрито провадження по справі та роз’яснено, що фактичні вимоги по даній справі вирішуються в порядку адміністративного судочинства в Одеському окружному адміністративному суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заявники та зацікавлена особа до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заявники в своїй апеляційній скарзі просили розглянути справу в їх відсутності та направити їм копію рішення суду (а.с. 18).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та розглянула справу згідно доповнень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
____________________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-15940/2010
Головуючий у 1-й інстанції – Боярський О.О.
Доповідач - Виноградова Л.Є.
Згідно вимогам ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що вони просять встановити факт невидачі заявникам прокуратурою постанови в порядку ст. 97 КПК України у відношенні ОСОБА_4, тобто порушення прав заявників пов’язано не з цивільними, житловими, земельними, сімейними, трудовими відносинами.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки ця заява не підлягає розгляду у цивільному судочинстві.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від себе та в якості правонаступників ОСОБА_3, заявлені вимоги, які не допускають правонаступництва, а тому провадження в частині вимог ОСОБА_3 підлягають закриттю в зв’язку зі смертю ОСОБА_3 29 липня 2009 року.
До того ж, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана не тільки до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, а також і до прокуратури Одеської області, але суд ці вимоги не розглянув, хоча в ухвалі про відкриття провадження в справі вказав прокуратуру Одеської області (а.с. 1), тому судова колегія звертає увагу суду на цей недолік і пропонує додатково розглянути всі вимоги позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1. ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року змінити, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють від себе та в якості правонаступників ОСОБА_3, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимог ОСОБА_3 – закрити, в зв’язку зі смертю ОСОБА_3.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, запропонувавши суду розглянути вимоги до прокуратури Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Л.Є. Виноградова
Судді колегії підпис Н.В. Ісаєва
підпис С.М. Сегеда
«З оригіналом згідно»
Суддя апеляційного суду
Одеської області Л.Є. Виноградова