АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“27” серпня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Виноградової Л.Є.,
суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Макаркіна А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2009 року року у справі за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» (далі – СЗАТ «Струмок») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи СВК «АФ Бургуджи», СВК «Єнікіой», СВК «Дельжилер» про відшкодування шкоди, заподіяною працівником при виконання трудових обов’язків, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2006 року СЗАТ «Струмок» звернулося до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 з 1 серпня 1989 року по 21 січня 2004 року працювала завідуючою пекарні в господарстві і з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Посилаючись на те, що в жовтні 2004 року була проведена інвентаризація підзвітних відповідачу товаро-матеріальних цінностей і була виявлена недостача на загальну суму 22 561, 6 грн., але в зв’язку зі зміною вартості одного кілограму муки та одного кілограму висівок, позивач просив стягнути з відповідачки 39 411, 20 гривень.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалась неодноразово в апеляційному та касаційному судах.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2010 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2009 року скасована, справа передана для нового розгляду до суду апеляційної інстанції .
В апеляційній скарзі СЗАТ «Струмок» просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один
рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Справа №22ц-15641/2010 р.
Головуючий у першій інстанції – Сивоконь Т.І.
Доповідач – Виноградова Л.Є.
Судом встановлено, що недостача виявлена 20 жовтня 2004 року, що підтверджується інвентаризаційним описом таваро-матеріальних цінностей, що знаходяться у інших підприємств у переробці ( т. 1, а.с. 69, 204), відповідачка звільнена з роботи 19 липня 2006 року (т. 2, а.с. 43-44), позов пред’явлений 11 грудня 2006 року, тобто з порушенням строку в один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судова колегія вважає, що позивач не доказав свої вимоги, оскільки з відповідачкою був укладений договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність № 86 від 1 січня 1998 року (т. 1, а.с. 8, 248), а не про повну матеріальну відповідальність, до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області по факту недостачі в СЗАТ «Струмок» товарно-матеріальних цінностей на суму 22 561, 6 гривень позивач не звертався (т. 1, а.с. 216), перевірка стану недостачі товарно-матеріальних цінностей, яка вказана в інвентаризаційному описі від 20 жовтня 2004 року проводилася у відсутність відповідачки, відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилася бути присутньою при складанні цього опису, чи знала про проведення інвентаризації у позивача, немає, ревізія в СЗАТ «Струмок» не проводилася.
Що стосується посадових обов’язків завідуючого хлібопекарнею, то в них не вказано, що після переробки матеріальних цінностей завідуючий хлібопекарнею повертає до господарства борошно і висівки, а також нема відомостей, що ОСОБА_1 ознайомилась з цими обов’язками.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність згідно ч. 2 ст. 134 КЗпП України, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки позивачем пропущений строк на пред’явлення позову.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, законність і обґрунтованість рішення суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» відхилити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.Є. Виноградова
Судді колегії С.П. Гайворонський
С.М. Сегеда