Справа № 3-577/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            16 грудня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

              ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1,  

             за ст.   124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

             16.05.2010 року водій ОСОБА_1 16.05.2010 р. о 13 годині 10 хвилин в м. Димитров по вул. Пугачова, керуючи автомобілем «Ford Transit» д/н НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вулицю Гастелло та здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, який отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, на автомобілі «Ford Transit» пошкоджені праві задні двері та крило, чим порушив п.14.2Б Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

  У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 06.04.2010 р. він їхав на своєму автомобілі «Ford Transit» в м. Димитров з м-ну «Молодіжний», виїхав на вулицю Пугачова. Перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2101, він вирішив його обігнати, включив лівий поворот та почав виконувати маневр обгону, перед цим впевнившись, що немає заборонних знаків та зустрічного транспорту. Коли він почав здійснювати обгін та порівнявся з автомобілем ВАЗ 2101 він трішки пригальмував, оскільки там була яма, потім він знову продовжив обгін і в цей момент автомобіль ВАЗ 2101 вдарив його автомобіль в правий бік та сталося зіткнення. Перед початком обгону автомобіль ВАЗ 2101 не показував лівий поворот, він в цьому впевнився, та до самого зіткнення він не бачив включеного повороту на автомобілі ВАЗ. Після зіткнення, автомобіль ВАЗ стояв з включеним лівим поворотом. Він вважає, що діяв по правилам. Він заплатив власнику автомобіля ВАЗ 3000 грн. на відновлення кузова. Заплатив тому, що приїхали працівники ДАІ, склали протокол по відношенню до нього, він був в шоковому стані, вирішив, що якщо працівники ДАІ вказали на його вину, то він по людські має розрахуватися з хлопцями. Вважає, що винен в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ 2101.

 У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.05.2010 року він на автомобілі ВАЗ 2101 рухався в м. Димитров з м-ну «Восточний» в сторону вулиці Гастелло. Наближаючись до перехрестя з вул. Гастелло, завчасно включив показник лівого повороту, попередньо подивився в дзеркало заднього обзору та впевнившись, що немає зустрічного транспорту, він почав зміщуватися до центру проїжджої частини та  почав здійснювати поворот вліво. Завершуючи маневр, він почув удар в його автомобіль, та побачив автомобіль «Ford Transit». Зіткнення трапилося, коли він вже знаходився на зустрічній смузі руху і завершував маневр повороту. До зіткнення він автомобіль «Ford Transit» не бачив, хоча він дивився в дзеркала заднього обзору та бокового обзору. В його автомобілі було пошкоджено передні ліві двері, переднє ліве крило, подряпані задні ліві двері, розбитий повторювач вказувача лівого повороту переднього крила, зігнута ліва частина переднього бамперу. Після ДТП приїхали працівники ДАІ, склали протокол, схему ДТП. Також згодом господар автомобіля ОСОБА_3 виявив, що в автомобілі пошкоджено кермове управління, нерівно стояло кермо, протікало масло. В цей же день ОСОБА_1 виплатив господарю автомобіля в його присутності 3000 грн. на ремонт кузова. Вважає, що винен в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Ford Transit».

           Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 443339 від 16.05.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2010 року.

           Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4005 від 20.10.2010 року, в даній дорожній обстановці нормативні дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаних вимог водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2101 на перехресті.

           В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання нормативних вимог п.14.6 «а» ПДР України.

           В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання нормативних вимог п.10.1 ПДР України.

           В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 «а» ПДР України та знаходились в причинному зв’язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

           В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв’язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.14.6«а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

          Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені  ст.38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.   38, 247 п.7, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

           Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

            Суддя: