№ Рядка статзвіту 10.3.2

                                                                        У Х В А Л А                                  № 2-а-46   

                                                                                             2011 р.  

31 січня       2011 р.                                  Суддя П»ятихатського районного  суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3  до Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, які пов’язані з нарахуванням та виплатою державної та додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В:

    27.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, які пов’язані з нарахуванням та виплатою державної та додаткової пенсії, вказуючи,що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,  являється інвалідом 2-ї групи, яка пов’язана з ліквідацією наслідків вказаної аварії,  в зв’язку з чим   йому призначена державна пенсія по інвалідності . Однак її розмір не відповідає розміру встановленому ст. ст. 50, 54  Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме розмір державної пенсії є меншим, ніж вісім мінімальних пенсій за віком, розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії І, інваліда другої групи, є меншим, ніж 75% мінімальної пенсії за віком. У  проведені перерахунку вказаних  виплат відповідно до вимог закону  йому  відповідачем відмовлено з посиланням на  підзаконні нормативні акти Кабінету Міністрів України, якими розмір вказаних виплат встановлено у меншому розмірі.   

Просить  визнати  неправомірною  відмову    відповідача  у перерахунку призначених йому основної та додаткової пенсії  та зобов’язати його  провести перерахунок   призначених йому пенсії  по інвалідності та додаткової пенсії, виходячи з розміру  мінімальної пенсії за віком , встановленого законом  за період з 27 липня 2010 року по день винесення рішення.   

Виконуючи вимоги ст.. 107 КАС України суддя з’ясував, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстав для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст.. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, оскарження дій чи бездіяльності цих суб’єктів щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та ін., тому суддя дійшов думки, що даний позов може бути розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

    Заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

    Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя,

                                                                         УХВАЛИВ :

    Відкрити скорочене провадження у справі за позовною ОСОБА_3  до Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, які пов’язані з нарахуванням та виплатою державної та додаткової пенсії за період з 27 липня 2010 року по день винесення рішення.

    Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали до канцелярії суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

    Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області щодо недотримання правил підсудності  у встановлений законом с трок і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.    

Суддя