П  О  С  Т  А  Н  О  В  А                                             справа № 3 – 3-15/11

                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                       об»єднано  з №3-17/11    

31 січня  2011 року                                                               Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Борцова А.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П’ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця: Р.Молдова, гр.України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 м. П»ятихатки, Дніпропетровської області,                                                                                    

притягнутого до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України  , -

                                                       В С Т А Н О В И В :    

    04.01.2011р. до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшли  два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення  адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом серії АЕ1 № 223174 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2010 року  о 23 год. 00 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул.. Петровського, керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для  встановлення стану алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5  Правил дорожнього руху України.  

Згідно з протоколом серії АЕ1 № 269206 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2010 року  о 16 год. 30 хв. в м. П»ятихатки Дніпропетровської області по вул. Удільна, керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для  встановлення стану алкогольного сп’яніння, в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5  Правил дорожнього руху України.  

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Суб’єкт правопорушення належним чином не встановлено, оскільки, на вказану у протоколі адресу (Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Механізаторів, 50 ) було надіслано судову повістку, яка повернута до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду  для участі у розгляді справи, а розгляд справи по суті без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час  розгляду  справи законом не передбачено.

    Таким чином,  суб’єкт правопорушення не встановлено, тому  провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст.36,  130 ч.1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283 – 285 КпАП України, -

                                                                         с у д д я, -

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1   - з а к р и т и.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суддя :  /