Справа № 1-74/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                          Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі - Осиці О.С.

з участю прокурора - Щербини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, одруженого, маючого на своєму

утриманні      неповнолітню      дитину,      працюючого                              робітником

Світловодського районного відділу зв'язку, раніше не засудженого,

обвинуваченого за ст. 203 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в 2006 році для виготовлення кріпких алкогольних напоїв (самогону) придбав самогоний аппарат і протягом 2006 року і січня 2007 року виготовляв самогон для особистого вживання і для продажі мешканцям с Озера, Світловодського району Кіровоградської області.

Даним самогоним апаратом ОСОБА_1. протягом 2006 року протягом 2006 року і січня 2007 року виготовляв самогон для особистого вживання і для продажу мешканцям с Озера, Світловодського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснив суду, що дійсно в 2006 році придбав самогонний аппарат із застосуванням якого виготовляв самогон.

Дійсно 16.01.2007 року працівниками міліції в квартирі де він проживає виявлено і вилучено самогоний аппарат та близько ЗО літрів браги, яку він виготував для незаконного виготовлення самогону.

Вина ОСОБА_1. в зайнятті забороненим видом господарської діяльності доказана і сверджується даними допиту свідків, протоколів особистого огляду, протоколу огляду місця події, висновками досліджень харчових продуктів.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні визнав , що він дійсно придбав самогонний аппарат та здійснював виготовлення самогону, тобто міцного алкогольного напою.

2

Свідки ОСОБА_2. і ОСОБА_3. пояснили суду, що знаючи, що ОСОБА_1. постійно у себе вдома виготовляє та продає самогон, 03.01.2007 року в обідній час кожний окремо приходили до ОСОБА_1. та придбали у нього по 0, 5 л. самогону.

Коли вони вийшли від ОСОБА_1. їх затримав дільничний інспектор МВВ і в присутності понятих вилучив у них самогон про що склав відповідні протоколи.

Після порушення кримінальної справи до них звертався ОСОБА_1. та просив підписати виготовлені ним розписки. Вони підписували не знаючи не змісту даних розписок.

Свідок ОСОБА_4. в процесі дознания давав пояснення, що 03.01.2007 року він купив у ОСОБА_1. пляшку самогону, був складений адмінпротокол.

В судовому засіданні ОСОБА_4. пояснив, що самогон у ОСОБА_1. він не купляв , а підписував протоколи перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4. суд визнає таким, що не відповідають дійсності, так як протокол про особистий його огляд складено у присутності понятих, дані протоколу аналогічні даним протоколів та поясненням ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Із протоколів про адмінправопорушення (а.с.2,3,4) видно, що 03.04.2007 року вАДРЕСА_1 в присутності понятих в різний час були затримані ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., у яких виявлено та вилучено самогон.

Згідно протоколів особистого огляду (а.с. 8-10) видно, що 03.01.2007

року у присутності понятих в АДРЕСА_1у ОСОБА_2. , ОСОБА_3. і ОСОБА_4. виявлено та вилучено по 0,5 л.

самогону, які пояснили, що даний самогон вони придбали у ОСОБА_1      

Із протоколів досліджень проб харчових продуктів (а.с. 12-14) видно, що вилучена у ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. рідина являється кріпким алкогольним напоєм.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с. 17) видно, що 16.01.2007 року в квартирі де мешкає ОСОБА_1. виявлено та вилучено самогонний аппарат та 30 літрів самогонної бражки.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1. в порушення Закону.України ч№ 481-95 від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і продуктового, алкогольними напоями і тютюновими виробами» виготовляв в домашніх умовах міцні алкогольні напої, тобто займався забороненими видами господарської діяльності і дії ОСОБА_1. за ст. 203 ч.І КК України кваліфіковані правильно.

3

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Скоєно умисний закінчений злочин.

ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, на своєму утриманні має неповнолітніх дітей і суд вважає можливим відносно ОСОБА_1. застосувати покарання нижче нижчої межі , встановленої санкцією ст. 203 ч. 1 КК України відповідно до ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-327 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч.І КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без позбавлення права займати певні посади.

На даний вирок може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.