Справа № 3-2927-2010 р.
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 419949 від 26 листопада 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 26 листопада 2010 року проведено перевірку бару в Торговому центрі «Апполо», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Апельсин», код ЄДРПОУ 31313476, в ході якої виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму 50 грн.; не забезпечення зберігання контрольних стрічок РРО протягом трьох років; не забезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку РРО за 11 липня 2010 року. При цьому порушено вимоги п. 1, 2, 10 ст. 3 Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 419949 від 26 листопада 2010 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:
- у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає обов’язок забезпечувати зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку РРО;
- у протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Так, ОСОБА_1 піддавалась раніше адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, що підтверджено копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2010 року (час виявлення правопорушення 16 лютого 2010 року). Таким чином, правопорушення, виявлене 26 листопада 2010 року, вчинено ОСОБА_1, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 155-1 КУпАП;
- протокол не підписано ОСОБА_1 і відсутній запис про її відмову від підписання протоколу;
- у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1, які не додано і у письмовому вигляді до матеріалів справи.
Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП обов’язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням її прав відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому є недопустимим.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Несен С.В. для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Несен С.В. для дооформлення.
Суддя А.І. Руснак
УКРАЇНА
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02
Р-17 від 28.12.2010 р.
ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ
М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
НЕСЕН С.В.
вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з постановою судді № 3-2927-2010 р. від 27 грудня 2010 року.
Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».
Вказані у постанові судді № 3-2927-2010 р. від 27 грудня 2010 року недоліки неодноразово допускаються уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення особами державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення.
Додаток: справа № 3-2927-2010 р. на аркушах.
Суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак
Підготував: помічник судді
Водоп’янов О.В., т. 42-35-12.