Справа № 3-73/2011

     П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

             26 січня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 215446, 07 вересня 2010 року о 11 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську приватний підприємець ОСОБА_1 будучи відповідальним за виконання вимоги № (30) 31 від 02 вересня 2010 року стосовно демонтажу рекламоносіїв, тим самим порушивши вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» , за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ст. 188-28 КУпАП і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 215446 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 10,11 Закону України «Про міліцію» без зазначення конкретного пункту відповідної статті та в ст. ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію» перелічені основні права та обов’язки міліції, яким чином приватний підприємець ОСОБА_1 міг їх порушити не зрозуміло, що виключає склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 188-28 КУпАП. До того ж у протоколі викладена суть правопорушення, яка є не зрозумілою, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати правопорушення. Д о протоколу про адміністративне правопорушення додано копію припису державної автомобільної інспекції № 31 від 03 вересня 2010 року в якому не зазначено термін виконання даного припису та відсутні відомості про його отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у судовому засіданні встановлено що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.1 ст.188-1 КУпАП до суду надходила 29 жовтня 2010 року, але 10 листопада 2010 року вказана справа була направлена, до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровськ, для оформлення оскільки не відповідала вимогам чинного законодавства про що вказано в постанові №3-2494/2010.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247,               ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

          Суддя                                                                                                            О.Я. Леон