3 - 15/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

           17 січня 2011 року                                                                        м. Лисичанськ

          Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеськ Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

          20 жовтня 2010 року о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1,  керував транспортним засобом - скутером марки „ІЖ-Юпітер”, н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вулиці Пролетарській міста Новодружеська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, повторно, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, тому судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська, не представилося можливим. Згідно довідки АБ м. Лисичанська ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 19 жовтня 2010 року, він вживав алкогольні напої, а наступного дня, тобто 20 жовтня 2010 року о 12 годині 45 хвилин, керував по вулиці Пролетарській міста Новодружеська транспортним засобом –мотоциклом та був зупинений співробітниками ДАІ. На пропозицію останніх пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився, мотивацію щодо своєї відмови не пояснив.

У судовому засіданні встановлено, що за постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 1 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 30 жовтня 2010 року та його піддано адміністративному стягненню у вигляді  50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Згідно довідки Лисичанського ВРЕР від 15 грудня 2010 року, за обліково-реєстраційними даними комп’ютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

           Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданими ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом долученої до матеріалів справи копії постанови Лисичанського міського суду Луганської області від  1 грудня 2010 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється; посвідчення водія не має, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно –своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе не зробив, згідно довідки з архіву правопорушень, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті.  

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.  130 КУпАП.

           На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, інвалідом не являється не має посвідчення водія та неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті; обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також –відсутності обставин, які б пом’якшували його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

          Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

   П О С Т А Н О В И В :

          Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

          Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: