3-16/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

           17 січня  2011 року                                                               м. Лисичанськ

          Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Луганська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

          21 листопада 2011 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував по вулиці Ломоносова в місті Привілля власним транспортним засобом –мопедом марки „Вікінг”, НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про доставку його у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВДАІ міста Лисичанська, не представилося можливим. Згідно довідки АБ м. Лисичанська ОСОБА_1  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.  Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 21 листопада 2010 року він випив пляшку пива, після цього керував транспортним засобом - мопедом та будучи зупиненим співробітниками ДАІ, на пропозицію останніх щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння –відмовився.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 21 листопада 2010 року, приблизно о 21 годині на вулиці Ломоносова міста Привілля, вони були присутніми  в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Згідно довідки Лисичанського ВРЕР від 30 листопада 2010 року, за обліково-реєстраційними даними комп’ютерної системи, посвідчення водія на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

          Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

           При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія не має, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно –своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе не зробив.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, інвалідом не являється, не має посвідчення водія; обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також – відсутності обставин, які б пом’якшували його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

   П О С Т А Н О В И В :

          Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

          Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: