3-136/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           13 січня 2011 року                                                                         м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від УДПС ВДАІ Троїцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого водієм ЗАТ «Геркулес», проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

                                                         В С Т А Н О В И В :

          29 листопада 2010 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс 1117 D», н/з НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Геркулес», по вулиці Радянській в населеному пункту Троїцьке, при виїзді зі стоянки на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головні дорозі, чим змусив його різко змінювати швидкість та напрямок руху, в наслідок чого було створено аварійну ситуацію та порушено п. п. 10.1., 10.2. ПДР України.

          ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, яку правопорушник одержав особисто. Тому у судовому засідання були досліджені письмові пояснення правопорушника, з яких вбачається, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,  він не спростовував та пояснив, що 29 листопада 2010 року, приблизно об 11:30 годині, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс 1117 D», н/з НОМЕР_1, що належить ЗАТ «Геркулес»та ввімкнувши поворот ліворуч, почав рухатися, при цьому, подивившись у дзеркало заднього огляду, жодного автомобіля, який би рухався, не побачив.                 

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29 листопада 2010 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2, він рухався в населеному пункті Троїцьке по вулиці Радянській, в цей час від магазина виїзжав автомобіль марки «Мерседес», н/з НОМЕР_1, як пізніше йому стало відомо під керуванням ОСОБА_1, який перед початком руху не ввімкнув поворот, чим примусивши його, з метою уникнення ДТП, різко змінювати швидкість та напрямок руху.  

          З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3.

        Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

  Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, він порушив вимоги п. п. 10.1., 10.2. ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

  При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює водієм, має посвідчення водія та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак,  будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, до суду для дачі пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35  КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

         На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника, який працює водієм, у зв’язку з чим потребує у керуванні транспортним засобом, вперше притягується до адміністративної відповідальності; відсутністю обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також –обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1  слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

        Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, суд не вбачає.

           Керуючись  ст. ст. 33, 122 ч. 4, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу  у сумі  850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

       Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

              Суддя: