Справа № 11-21/2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Каращук О.Г.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Петришина І.П., Федчука В.В.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
захисника-адвоката: ОСОБА_1
засуджених : ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула «19» січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляцією з доповненнями державного обвинувача, за апеляційними скаргами з доповненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від «06» вересня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець м. Вінниці,
раніше судимий:
- 23.01.1997 року Іллінецьким районним судом
Вінницької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.
42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі. Відповідно до ст. 46-1 КК України
відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 24.04.1997 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 45 КК України призначене покарання вважати умовним з іспитовим строком 2 роки;
- 19.04.1999 року Вінницьким обласним судом Вінницької області за ч.1 ст.222, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 30.05.2006 року Летичівським районним судом
Хмельницької області за ст.15 ч.2 ст. 186 ч2
КК України до 5 років позбавлення волі;
- 09.06.2006 року постановою Вінницького
районного суду Вінницької області відповідно
до ст.ст. 5, 74 ч.2 КК України засуджений до 4
років позбавлення волі;
- 07.10.2008 року постановою Летичівського
районного суду Хмельницької області відповідно
до ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці;
- 25.03.2009 року, відповідно до постанови
Крижопільського районного суду Вінницької
області, звільнений з місць позбавлення волі на
10 місяців 2 дні,
визнаний винуватий та призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 30.05.2006 року, і остаточно призначено ОСОБА_3 міру покарання у вигляді 5 років 4 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Вінниці,
раніше судимий:
- 24.12.2002 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ст. ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42 КК України
до 4 років позбавлення волі;
- 19.10.2006 року Замостянським районним судом
м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі;
- 10.11.2006 року Замостянським районним судом
м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі;
- 13.08.2008 року постановою Вінницького районного
суду Вінницької області на підставі ст. 82 КК
України не відбута частина покарання замінена на
обмеження волі на 1 рік 10 місяців 10 днів;
- 25.03.2009 року постановою Крижопільського
районного суду Вінницької області звільнений з
місць позбавлення волі на 1рік 2 місяці 21 день,
визнаний винуватим та призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 років 2-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 19.10.2006 року, і остаточно призначено ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 24 250 гривень.
Згідно вироку суду, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою 25.04.2009 року близько 10.00 години, шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок ОСОБА_7, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрали гроші в сумі 48500 гривень, що належать ОСОБА_6, заподіявши останньому значної матеріальної шкоди.
В своїй апеляції з доповненнями державний обвинувач ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засуджених, внаслідок м’якості, та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_4 просить вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2010 року відносно нього змінити в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 396 КК України та при цьому знизити йому міру покарання.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2010 року щодо нього та обрати йому міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.
Мотивуючи свої вимоги тим, що при призначенні покарання судом не враховано всіх пом’якшуючих його вину обставин.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями державного обвинувача і вважає, що вирок підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями державного обвинувача підлягає до часткового задоволення, а апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підлягають до часткового задоволення.
Вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Суд, постановляючи вирок, не дотримався положень вимог ст. 334 ч.1 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Суд в установчій частині сформулював неконкретне обвинувачення, без викладення суб’єктивної сторони злочину та спрямованості умислу, а тільки в стислій та спрощеній формі зазначив обставини, при яких була скоєна крадіжка засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не зазначивши при цьому обставини, які підлягають доказуванню згідно ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді, а саме: спосіб, участь кожного учасника крадіжки, домовленість на спільне вчинення крадіжки, яка має місце до початку вчинення злочину, при яких саме обставинах була скоєна крадіжка, а також винність обвинувачених та мотиви останніх.
Крім того, слід зазначити, що згідно вступної частини вироку ОСОБА_3 раніше судимий 30.05.2006 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі і відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2009 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 10 місяців 2 дні.
Однак, судом залишено поза увагою вимога Віт УМВС України у Вінницькій області щодо ОСОБА_3 вирок щодо Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2006 року переглянутий, відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2008 року ОСОБА_3 вважається засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В подальшому відповідно до постанови Летичівського районного суду Вінницької області від 07.10.2008 року не відбута частина покарання ОСОБА_3 замінена на 1 рік 4 місяці 3 дні обмеження волі ( а.с. 87-99).
Вищенаведені обставини свідчать про те, що судом належним чином не досліджена особа засудженого ОСОБА_3, що в подальшому вплинуло на правильність призначеного покарання за сукупністю злочинів.
Судом також не в повній мірі досліджена особа засудженого ОСОБА_4, так відповідно до вимоги ВІТ УМВС України у Вінницькій області, останній засуджений Замостянським районним судом м. Вінниці 19.10.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 13.08.2008 року замінено не відбуту частину покарання на 1 рік 10 місяців 10 днів обмеження волі. Він же ОСОБА_4 10.11.2006 року засуджений Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Дані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції не досліджувалась особа засудженого ОСОБА_4
Крім того, суд не надав належної оцінки твердженням ОСОБА_4 про те, що свої покази під час досудового слідства він давав під тиском працівників міліції. Суд в порядку визначеному Законом, без надання судового доручення, в порядку ст. 315-1 КПК України, не перевірив такі покази та не надав їм належної оцінки під час постановлення вироку.
Судом першої інстанції залишено не дослідженим клопотання засудженого ОСОБА_4 ( а.с. 247-249), про звернення останнього в органи прокуратури, в зв’язку із застосуванням до нього недозволених методів, для отримання зізнавальних свідчень по кримінальній справі.
При новому судовому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення норм КПК України та вирішити справу згідно до вимог норм кримінально – процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями державного обвинувача, - задовольнити частково. Апеляційні скарги з доповненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 06.09.2010 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - скасувати. Кримінальну справу повернути в Калинівський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Судді:
Ващук В.П. Петришин І.П. Федчук В.В.