Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого Пустовар О.  С

при секретарі Комериста  І.  А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ „Маяк” Покровського району Дніпропетровської області в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2, третя особа КП Синельниківське Міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання договору купівлі –продажу майна (виробниче приміщення позиція №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів) дійсним, -

встановив  :

ТОВ „Маяк” в особі директора Сергієнко Ф.Г. звернулося до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу майна (виробниче приміщення позиція №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів) дійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що   09.12.2010 р. між ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнко Ф.Г. та фізичними особами, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,              ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,             ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,        ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,      ОСОБА_51, ОСОБА_52,  ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 було укладено Договір купівлі – продажу, відповідно до якого: фізичні особи –«продавець»продають, а ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнко Ф.Г. –«покупець»купує будівлю видану на  майновий пай згідно рішення комітету спілки співвласників земельних та майнових паїв від 06.10.2010 р., а саме виробниче приміщення позицію № 6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів, яка знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 174 300, 00 грн. Вищевказана будівля належить фізичним особам –власникам майнових паїв відповідно до Акту прийому –передачі власникам майнових паїв частини орендованого ТОВ «Маяк»майна згідно рішення комітету спілки співвласників земельних та майнових паїв від 06.10. 2010 р. Цей Акт є підставою щодо обліку та руху майнових паїв, які знаходяться в оренді ТОВ «Маяк», та проведення всіх необхідних бухгалтерських операцій.      Представляти інтереси спілки співвласників колишніх членів спілки селян «Маяк»по питаннях стосовно оформлення продажу позиції № 6 та представлення інтересів спілки в будь яких державних органах, в тому числі в судових установах, фізичні особи  (спілка співвласників позиції № 6) уповноважили одного з власників позиції № 6, а саме ОСОБА_2, про що свідчить Протокол засідання зборів спілки співвласників позиції № 6 від 10.12.2010 р. При укладенні договору купівлі - продажу між позивачем та відповідачем було дотримано всіх істотних умов щодо ціни та передачі нерухомості, передбачених законодавством для даного конкретного виду договорів, а саме купівлі продажу майна, що підтверджується Актом прийому - передачі майна від власників майнових паїв, відповідно до якого фізичні особи власники майнових паїв передали, а ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнко Ф.Г. та завідуючого зернотоком ОСОБА_59 прийняли позицію № 6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів, що знаходиться в АДРЕСА_1 залишковою вартістю 174 300,00 грн. Як видно з Договору купівлі-продажу позивач купив будівлю видану на майновий пай за 30 % її вартості, тобто на загальну суму 52 290 грн. і сплатив кожному власнику майнового паю відповідну суму коштів. Відповідно з моменту передачі майнових сертифікатів, на які було видано будівлю до ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнка Ф.Г. перейшла  і вищезазначена будівля. Проте, вказаний Договір купівлі –продажу не був нотаріально посвідчений, у зв’язку з тим, що відповідач не має можливості посвідчити нотаріально договір купівлі - продажу, оскільки відповідна правовстановлююча документація, а саме свідоцтво на право власності на відповідне майно (виробниче приміщення позиція № 6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів) раніше не виготовлялось. На сьогоднішній день на вищезазначену будівлю Технічна документація виготовляється Синельниківським МБТІ на замовлення ТОВ «Маяк»в особі директора       Сергієнко Ф.Г. Таким чином, дійсність договору купівлі –продажу будівлі виданої на майновий пай потребує підтвердження в судовому порядку, тому просить суд визнати договір купівлі –продажу майна (виробниче приміщення позиція №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 09.12.2010 року - дійсним.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи, які надіслали  до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідач та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 09.12.2010 р. між ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнко Ф.Г. та фізичними особами, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,             ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,  ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 було укладено Договір купівлі –продажу майна (виробниче приміщення позиція №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Згідно рішення комітету спілки співвласників земельних та майнових паїв від             06.10.2010 р. вищевказана будівля належить фізичним особам –власникам майнових паїв відповідно до Акту прийому –передачі власникам майнових паїв частини орендованого ТОВ «Маяк»майна. Цей Акт є підставою щодо обліку та руху майнових паїв, які знаходяться в оренді ТОВ «Маяк», та проведення всіх необхідних бухгалтерських операцій (а.с.14,15-16).

Згідно акту прийому – передачі від 02.12.2010 року власники майна передали, а ТОВ „Маяк” в особі директора Сергієнко Ф.Г. та завідуючого комплексом зерноскладу               ОСОБА_59 прийняли позицію №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів, вартістю 174300 грн. (а.с.11-12).

Згідно протоколу засідання зборів спілки співвласників позиції № 6 від 10.12.2010 р. видно, що представляти інтереси спілки співвласників колишніх членів спілки селян «Маяк»по питаннях стосовно оформлення продажу позиції № 6 та представлення інтересів спілки в будь яких державних органах, в тому числі в судових установах, фізичні особи  (спілка співвласників позиції № 6) уповноважили одного з власників позиції № 6, а саме ОСОБА_2(а.с.13).

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору  купівлі-продажу можуть  бути майнові права. До договору купівлі - продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України  за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

           Таким чином, немає сумнівів проти визнання договору купівлі –продажу дійсним, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як правовстановлююча документація, а саме свідоцтво на право власності на відповідне майно раніше не виготовлялось.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 655, 656 ЦК Україні, ст.215 ЦПК України,  суд, -

                                                                вирішив :

           Позов ТОВ „Маяк” Покровського району Дніпропетровської області в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2, третя особа КП Синельниківське Міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання договору купівлі –продажу майна (виробниче приміщення позиція №6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів) дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі –продажу будівлі виданої на майновий пай, а саме виробничого приміщення позиція № 6 тваринницького комплексу по вирощуванню нетелів, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 09 грудня 2010 року, який укладений між ТОВ «Маяк»в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича та фізичними особами, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50. ОСОБА_51, ОСОБА_52,  ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:О. С. Пустовар