Справа № 2-494/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого –судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі –Коваленко Н.В.,

за участю представників:

позивача –Єрмакова Р.В.,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

             ВАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду із позовами до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, та до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту №16/06/07-А від 22.02.2007 року, які ухвалою суду від 01.12.2008 року об’єднані в одному провадженні. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначалось, що  22.02.2007 року ОСОБА_2 банк відкрив кредитну лінію в межах суми 46 920 дол. США терміном до 21.02.2012 року для придбання автомобілю та сплату страхових платежів. За заявою про видачу готівки від 22.02.2007 року позичальником були отримані гроші в касі банку в розмірі 46 920 дол. США. В забезпечення зобов’язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором з ОСОБА_4 банк уклав договір поруки №16/6А- ППКНЛ-07 від 22.02.2007 року. В порушення умов кредитного договору, договору поруки та ст.543, 554 ЦК України, відповідачі не виконують зобов’язань перед банком, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 226 216, 27 грн., яка підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів на користь банку.

          Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивача ВАТ «Кредитпромбанк» замінено правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представниками позивача неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, на момент закінчення розгляду справи сума позовних вимог склала 396 374,33 грн., що еквівалентно 51 477,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2009 року, з яких 303 304,62 грн. (39 390,21 дол. США) є заборгованістю за кредитом, 64 861,80 грн. (8 423,61 дол. США) –заборгованість за відсотками, 16 470,40 грн. (2 139,01 дол. США) –пеня по простроченій заборгованості по кредиту, 11 373,51 грн. (1 524,35 дол. США) –пеня по простроченій заборгованості по відсоткам. Також, крім суми боргу на користь банку підлягають стягненню судові витрати по справі, сплачені при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він отримав кредит на прохання ОСОБА_6 для купівлі автомобіля, якого ОСОБА_6 продав за його довіреністю, обманувши його з приводу того, що кредитні кошти за автомобіль були погашені на момент зняття автомобілю з обліку в ДАІ за підробленою довідкою банку. Вироком суду відносно нього, ОСОБА_6 та інших осіб, матеріальні збитки стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки правочин є нікчемним, тому на користь банку не підлягають стягненню кошти за кредитним договором. Недійсність правочину встановлена судовим вироком, з якого вбачається, що ОСОБА_6 засуджено за шахрайські дії, в тому числі під час укладання кредитного договору, який укладався між ОСОБА_2 та банком на прохання ОСОБА_6 із злочинним наміром ошукати банк, про що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було відомо. Крім того, ОСОБА_2 не отримував кредитні кошти, вони були перераховані банком на автомагазин, автомобілем розпорядився ОСОБА_6, з якого вироком суду на користь банку стягнуті суми, в тому числі за кредитним договором №16/06/07-А від 22.02.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кредитного договору №16/06/07-А від 22.02.2007 року, договору поруки  №16/6А- ППКНЛ-07 від 22.02.2007 року та Цивільного кодексу України.

22.02.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк»укладено кредитний договір № 16/06/07-А, за яким ВАТ «Кредитпромбанк»відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію у національній або іноземній валюті в межах суми 46 920 дол. США терміном до 21.02.2012 року для придбання автомобілю згідно з договором №2007002 від 24.01.2007 р. та сплату страхових платежів за договором страхування №111-а від 22.02.2007 р. (т.1, а.с.7-9) Процентна ставка за кредитом в іноземній валюті визначена в розмірі 14%, в національній –21%.

На підставі заяви на видачу готівки від 22.02.2007 року №359 26 відповідачем ОСОБА_2 (т.1, а.с.10) та платіжного доручення №359-1 від 22.02.2007 р. позивачем перераховано на користь ПП «Аеліта Моторс»236 876,00 грн., призначення платежу –сплата за а/м Ауді А6 згідно договору №2007002 від 24.01.2007 р. (т.2 а.с. 170, 171).

22.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 укладено  договір поруки № 16/6А- ППКНЛ-07 в забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 16/06/07-А (т.1, а.с.11-12).

22.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 укладено  договір застави транспортного засобу Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1, № 16/6А-301/07-А, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, в забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 16/06/07-А (т.2, а.с.163-164).

Відповідачі не виконували  умов кредитного договору та договору поруки у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 16/06/07-А, що підтверджується розрахунками суми боргу по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами (т.1, а.с. 3-5, 50-59, 215-217). 16.08.2007 року позивачем направлено відповідачу ОСОБА_2 вимогу-повідомлення про порушення строків погашення заборгованості за кредитом в сумі 43 553,07 дол. США (т.2 а.с.157).

Матеріалами кредитної справи, а саме договором між ПП «Аеліта Моторс»»та ОСОБА_2 встановлено що відповідач придбав автомобіль Ауді А6 2006 р.в., вартість якого складає 236 876, 00 грн. (т.2, а.с.111-113), та згідно копії технічного паспорту на а/м Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 21.02.2007 р., його власником є ОСОБА_2.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2008 року, ОСОБА_6, засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 15-190 ч.4, 289 ч.2, 357 ч.3, 358 ч. 2 КК України до 12  років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 визнано винними  за ст. 358 ч. 3 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі 2 роки кожному, на підставі п. «б»ст.1 ЗУ «Про амністію»від 19.04.2007 р. ОСОБА_2 звільнено від покарання (т.2 а.с.38-44). Вироком суду встановлено, ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_6 підроблену довідку про доходи, знаючи, що ця довідка є неправдивою,  надав її до банку разом з анкетою позичальника, та оформив в відділенні ВАТ «Кредитпромбанк»кредитний договір № 16/06/07-А для придбання а/м Ауді А-6, 2006 р.в. Отриманий а/м знаходився у володінні ОСОБА_2 до 27.02.2007 року. Не погасивши кредитних коштів, ОСОБА_6 незаконно продав цей а/м за довіреністю, яку видав йому ОСОБА_2 28.02.2007 р., не знаючи про шахрайські наміри ОСОБА_6, завдавши банку шкоди на суму 222 460, 48 грн. (т.2. а.с.39-40). Вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»кошти в розмірі 516 518,75 грн., в тому числі суму 222 460, 48 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2008 року у справі №2-1238/08, яке набрало законної сили 10.03.2008 р., за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, звернуто стягнення на кредитним договором № 16/06/07-А, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2 22.02.2007 р. на предмет застави Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.49-51). Листом Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 30.04.2009 р. вих. №03-23/14867 встановлено, що виконавий лист №2-1238 від 27.02.2008 р. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВАТ «Кредитпромбанк»28.11.2008 р. вих. №03-18/32334 на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ на ОСОБА_4 на примусове виконання до Саксаганського відділу ДВС не надходив і на виконанні не перебуває (т.2 а.с.12, 52, 53).

Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2008 року, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2008 року змінено в частині, ОСОБА_6 визначено покарання  у вигляді 6 років  позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_2 на підставі п.б ст.1, ст.6 ЗУ «Про амністію»від 18.04.2007 р. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України та провадження кримінальної справи відносно нього припинено (т.1 а.с.106-110).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів солідарно, мотивуючи рішення наступним чином.

                    При вирішені справи суд враховує обставини справи, встановлені вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальній справі №1-136/2008, що з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на відшкодування шкоди стягнуто кошти 516 518, 75 грн., в тому числі 222 460, 48 грн., завданої у зв'язку з незаконним відчуженням транспортного засобу Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1, придбаного за кредитні кошти ОСОБА_2 за кредитним договором №16/06/07-А. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та представника відповідача щодо відсутності підстав стягнути з відповідачів суму боргу за кредиту у зв'язку з тим, що матеріальна шкода стягнута на користь позивача з ОСОБА_6, оскільки вироком суду на користь банку стягнуто суму шкоди, завданої незаконними діями ОСОБА_6 у зв'язку з продажем автомобілів, які перебували у заставі банку. Встановлені судом обставини по справі не є підставою для припинення зобов’язання відповідачів за кредитним договором та договором поруки та не звільняють їх від обов’язку належно виконувати покладені на них обов’язки за кредитним договором та договором поруки. Також, суд відхиляє обґрунтування представника відповідача щодо встановлених вироком суду у кримінальній справі №1-136/2008 підстав недійсності нікчемного правочину, з огляду на норми цивільного законодавства щодо презумпції правомірності правочину, тому кредитний договір є правомірним. Крім того, при розгляді справи судом не встановлено недодержання сторонами кредитного договору вимог ст.203, 205 та 207 ЦК України, про що свідчить також набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на а/м Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1, придбаний за кредитні кошти та пояснення відповідача щодо наявності обставин укладання кредитного договору з ВАТ «Кредитпромбанк»з метою покупки транспортного засобу. При цьому, суд не приймає до уваги обставин, за яких даний а/м вибув з володіння ОСОБА_2, оскільки ці обставини не є підставою для припинення зобов’язання відповідача щодо сплати коштів за користування кредитом та відсотків.

          Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

                    Ст.554 ЦК України передбачено що поручитель відповідає солідарно за зобов’язанням, у разі порушення  такого зобов’язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

          Відповідно до п.3.9 кредитного договору №16/06/07-А від 22.02.2007 року, за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків, з відповідачів підлягає також стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої п.1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

          Розмір суми заборгованості за довідкою ПАТ «Кредитпромбанк»відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 при розгляді справи не заперечувався.

          Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/06/07-А від 22.02.2007 року солідно з відповідачів на користь ПАТ«Кредитпромбанк»в розмірі 396 374, 33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 303 304, 62 грн., 64 861,80 грн. заборгованості за відсотками, 16 470,40 грн. пені по простроченій заборгованості по кредиту, 11 373,51 грн. пені по простроченій заборгованості по відсоткам, за курсом НБУ долару США станом на 03.04.2009 р.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, плачені при поданні позовів до суду.

          Відповідно до ст. 203, 205, 207, 526, 554 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 61, 88, 212- 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

          Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №16/06/07-А від 22.02.2007 року в сумі 396 374, 33 грн., яка еквівалентна сумі 51 477, 18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»судові витрати по справі в розмірі 1700, 00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»судові витрати по справі в розмірі 1700, 00 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

          На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя                                                                                І.Б.Щеняєва