Справа № 2-84/11

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року                                                                                                    м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

   при секретарі: Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк», треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.06.2008 року між його дружиною - ОСОБА_2, відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/15-К, який він вважає недійсним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки у разі відсутності у поручителя грошових коштів, кредитор має право відшкодувати заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно поручителя, так як позивач і третя особа ОСОБА_2 є подружжям і все належне їм майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, істотно порушуються права позивача, оскільки своєї згоди на укладення вищевказаного договору поруки він не давав.  

Просив визнати недійсним договір поруки № 1\15-К укладений 09.06.2008 р. між ОСОБА_2, ПАТ АБ «Укргазбанк»і третьою особою ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши, що своєї згоди на укладення договору поруки він не давав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що згода в укладенні договору поруки іншої сторони подружжя не потрібна, підстав визнання договору поруки недійсним або його розірвання немає.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що арешт накладено на її майно, про існування рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вона не знала, оскільки не була присутня на слуханні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зобов’язання за кредитним договором № 15-К, укладеним 09.06.2008 року, вона не виконала, погасила кредит лише частково -18 000 грн. Зазанчила, що позивач не був присутній при укладенні вищевказаного договору поруки.   

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15-К (а.с.22), який був забезпечений договором поруки № 1/15-К від 09.06.2008 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно п.1.2. даного договору поруки, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед відповідачем за порушення позичальником виконання своїх зобов’язань за кредитним договором (а.с.5-6).

Позивач по справі –ОСОБА_1 і третя особа - ОСОБА_2 є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісній власності.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Пунктом п. 1.3 договору поруки № 1/15-К передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування ним, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором в повному об’ємі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, з цього можна зробити висновок, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або не належне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому суд вважає посилання позивача на ст. 65 СК України з якої вбачається, що згода подружжя вимагається в разі розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя необґрунтованим, а позов таким, що слід за-лишити без задоволення.            

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 215, 218 ЦПК України, суд -       

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк», треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки –відмовити через необгрунтованість позовних вимог.   

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя:О. Є. Терещенко