Справа №  1-26/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.01.2011 рокум.Каховка

Каховський міськрайонний суд  Херсонської області  в складі:

головуючого судді -          Єйбог І.М.,

при секретарі – Садовій  І.М.,

з участю прокурора - Палагнюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду м Каховка Херсонської області  кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грінченкове Охтирського району Сумської обл., громадянина України, освіта повна вища, розлученого, не працюючого, депутата Каховської районної ради V скликання, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, ст.186 ч.4,  27 –ч.1 ст. 384,  386 КК України,                              

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 грудня 2007 року близько 15 години в будинку АДРЕСА_2 умисно, в ході сварки наніс потерпілій ОСОБА_2 удари руками по обличчю та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого пинкового паростка, крововилив під слизову оболонку лівої щоки, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Також органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи депутатом Каховської районної ради V скликання, переслідуючи мету на протиправне заволодіння майном фермерського господарства «Віта»Каховського району, із застосуванням психічного насильства і погрозою застосування фізичного насильства, яке виразилось в залякуванні голови ФГ «Віта»ОСОБА_2 фізичною розправою, яке вона сприймала реально, в її присутності та присутності робітників господарства, шляхом вільного доступу  проник у складські приміщення ФГ «Віта»у с.Семенівка Каховського району Херсонської обл., звідки відкрито викрав за допомогою автотранспорту майно ФГ «Віта», а саме 21.06.2007р. 119 т ячменю, вартістю 110 598,6 грн., 28.06.2007р. 10т зерна пшениці, вартістю 6 723 грн., чим спричинив ФГ «Віта»матеріальні збитки на суму 117 321,6 грн., які у двісті і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

          Обвинувачується ОСОБА_1 і у тому, що 10.11.2008р. близько 10 год., знаходячись в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. по вул. Мелітопольська, 172 м.Каховки, шляхом погрози насильством, що виразилось у залякуванні застосуванням до ОСОБА_3 фізичного насильства, які останній сприймав реально, примусив свідка ОСОБА_3 у кримінальній справі, яка перебувала у провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл., до дачі завідомо неправдивих показань. У результаті вказаних погроз, які ОСОБА_3 сприймав реально, 10.11.2008р. під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 допитаний у якості свідка  ОСОБА_3 дав завідомо неправдиві показання.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується і у тому, що будучи депутатом Каховської райради V скликання, на протязі грудня 2007 р. після того, як йому стали відомі покази допитаної у якості свідка ОСОБА_2 відносно нього при проведенні очної ставки по кримінальній справі № 660124-07, яка перебувала у провадженні Каховської міжрайонної прокуратури, примушував її до відмови від дачі показань та до дачі завідомо неправдивих показань по справі шляхом погрози насильством, а саме фізичної розправи, яку вона сприймала реально.

Підсудний вину не визнав та  пояснив, що майно ФГ «Віта»не викрадав, він був засновником даного фермерського господарства, членами якого були його колишня дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 У зв’язку з переходом на державну службу –призначення на посаду голови Каховської районної ради з 28.03.2005 року -  він був звільнений від обов’язків голови ФГ. Господарству належало 38га землі, за договором від 2005 року з власниками земельних ділянок ФГ орендувало 238га.  Після нього господарство очолювала ОСОБА_2, хоча фактично справами ФГ вона не займалася. За усною домовленістю між ним та головою ФГ «Алтанал»ОСОБА_31 10,5 га землі, орендованої ФГ «Алтанал», засіяла і зібрала врожай ОСОБА_7 За домовленістю з ОСОБА_4 цей урожай був поміщений до складських приміщень ФГ «Віта», а пізніше завантажений у автомобілі і проданий. Гроші за реалізоване зерно отримала ОСОБА_7, він, як співмешканець, у позаробочий час лише допоміг організувати завантаження зерна. 26.12.2007р. ОСОБА_2 він не бив, хоча дійсно у цей день перебував у будинку АДРЕСА_2, приїздив поздоровити з наступаючими святами доньку, в будинку була і колишня дружина з сестрою. На обличчі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не бачив, оскільки кімната темна. ОСОБА_2 дійсно вимагала від нього повернення 15 000грн. Стосовно обвинувачення в частині примушування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відмови від дачі пояснень та дачі завідомо неправдивих пояснень вину не визнає, він нікому не погрожував, будь-яких форм насильства до вказаних осіб не застосовував.

Винність підсудного ОСОБА_1 в об’ємі обвинувачення, викладеного у вироку суду, підтверджується  здобутими та дослідженими у справі та  в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, допитана у якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила суду, що влітку 2007 р. ОСОБА_1 організував збір урожаю зернових на землях, орендованих ФГ «Віта». Зібраний урожай був поміщений до складських приміщень господарства, ключі від складів забрав ОСОБА_1 20.06.2007р. близько 21 год. ОСОБА_1 з невідомим їй чоловіком оглянули зерно у складах і 21.06.2007р. за вказівкою ОСОБА_1 про завантаження автомобілів «КАМАЗ»було завантажено 119т ячменя. Будь-яких документів вона на зерно не видавала, особисто ні про продаж, ні про відвантаження зерна ні з ким не домовлялась, гроші за зерно не отримувала. Приблизно через тиждень на територію ФГ «Віта»приїхав ОСОБА_1, а за ним автомобіль «КАМАЗ», який вручну декілька осіб –жителів с.Семенівка завантажили зерном пшениці. Керував роботою особисто ОСОБА_1 і сам приймав участь у завантаженні автомобілів, світлом фар свого автомобіля він освітлював територію складів, оскільки завантаження тривало допізна. У складах ФГ «Віта»знаходилося лише зерно, вирощене фермерським господарством, але увесь урожай вивіз і продав ОСОБА_1 Він постійно втручався в роботу ФГ, давав вказівки, домовлявся про посівний матеріал, проведення сільгоспробіт, він фактично керував фермерським господарством, вона лише представляла ФГ «Віта»у різноманітних інстанціях –РДА, податковій, сільгоспуправлінні та ін. ОСОБА_1 розлучився зі своєю дружиною, ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою, і забороняв тій з’являтись на території ФГ, в липні 2007р. вимагав від члена господарства ОСОБА_5 переоформити господарство на свою співмешканку ОСОБА_7, щоб не втратити контроль над діяльністю фермерського господарства, але члени ФГ відмовились. З цього приводу було подано заяву в міліцію. 26.12.2007р. вона перебувала в будинку своєї сестри ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Близько 15 год. приїхав ОСОБА_1, побачивши її став вимагати забрати з міліції заяву. Вона сказала, щоб ОСОБА_1 повернув її особисті кошти у сумі 15 000грн., які були вкладено в діяльність господарства, після чого ОСОБА_1 двічі вдарив її в обличчя рукою. Будь-яких погроз ОСОБА_1 їй не висловлював, насильство чи погрозу застосування такого насильства у випадку, якщо буде давати показання проти ОСОБА_1 підсудний до неї не застосовував, тиску не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що був викликаний у судове засідання на 10.11.2008р. у якості свідка у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, яка перебувала у провадженні Каховського міськрайсуду. До судового засідання перебував у коридорі приміщення суду. ОСОБА_1, який стояв біля вікна, побачивши його підізвав і дав вказівку змінити показання, дані на досудовому слідстві у відношенні нього. ОСОБА_1 був дуже агресивний, декілька раз перепитав чи зрозуміло його слова. У 2004 р. був випадок, що ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Віта», побив його за появу на робочому місці у нетверезому стані. Погодився дати неправдиві свідчення, так як ОСОБА_1 займав пост голови Каховської РДА і з людиною такого статусу не хотів сперечатись. ОСОБА_1 сказав, що у судовому засіданні він має пояснити, що  посіяні у 2007р. на полях ФГ «Віта»пшениця та ячмінь погоріли від посухи, що керувала ФГ не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, від якої і отримував зарплатню. Також він мав у судовому засіданні сказати, що зерно, завезене на склади ФГ «Віта», належало ОСОБА_7 і що про завантаження зерна його просив не ОСОБА_1, а ОСОБА_7 Він так і вчинив. Хоча фактично посіви ячменю та пшениці у 2007р. ФГ «Віта»не загинули від посухи, урожай був зібраний на землях, які обробляло ФГ «Віта»на ділянці поблизу дороги площею близько 21га та по кутам трьох полів. Керувала господарством ОСОБА_2, яка і давала вказівки на проведення тих чи інших сільгоспробіт. ОСОБА_4 у ФГ виконувала роботу обліковця з видачі горючо-мастильних матеріалів, інколи видавала ГММ ОСОБА_2 У склади завозилось зерно ячменя та пшениці, яке зібрано з полів ФГ «Віта»і належало господарству. Про завантаженні зернових ОСОБА_7 прохання не висловлювала, їй дане зерно не належало ОСОБА_7 не керувала посівом зернових та їх збором, від неї зарплатню ніколи не отримував. В момент збору урожаю на поле приїздив ОСОБА_1 У прокуратурі перед проведенням відеозапису його свідчень він був попереджений слідчим що саме має казати: про те, що ОСОБА_1 дійсно шляхом погроз застосування насильства вимагав від нього дати неправдиві свідчення. Він погодився і дійсно повторив усе, про що його просили.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що засновником ФГ «Віта»був ОСОБА_1, а після призначення на державну службу головою стала її сестра ОСОБА_2 Господарство було проблемним через відсутність коштів і сільгосптехніки. Вона дійсно домовлялась з ОСОБА_31 за оренду землі його ФГ, у борг від інших сільгосппідприємств отримала зерно на посівну, яке віддала ОСОБА_7. З ОСОБА_7 домовились і про те, що після збирання урожаю зерно буде перебувати на складах ФГ «Віта». ОСОБА_7 скосила своє зерно, а зерно ФГ «Віта»від посухи загинуло. Під час завантаження автомобілів зерном у червні 2007р. бачила ОСОБА_7, чи бачила ОСОБА_1 не пам’ятає. Перед новорічними святами 2008р. до неї додому приїздив ОСОБА_1 з поздоровленнями, була в будинку, не бачила, щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_2  ОСОБА_2 дійсно зайшла в будинок зі сльозами, сказала, що її збив собака. На досудовому слідстві оговорила ОСОБА_1, оскільки була на нього ображена. 25.09.2009р. писала заяву в обласну прокуратуру з приводу того, що оговорила колишнього чоловіка.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що перед Новим 2008 роком батько приїздив у їх будинок у с.Семенівка з поздоровленнями, знаходився у будинку недовго, не більше п’яти хвилин, а потім попрощався і пішов. Не чула і не бачила, щоб батько бив чи сварився з тіткою ОСОБА_2, погроз на її адресу також не чула. Знає, що поміж батьком і її тіткою був конфлікт. У них дійсно у дворі великий собака, якого і вона особисто інколи боїться, собака кидається і на батька.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зерно ФГ «Віта»урожаю 2007р. від посухи погоріло, ОСОБА_7 зібрала свій урожай і завезла у склади ФГ «Віта». Знає, що поряд з полями ФГ «Віта»були засіяні ОСОБА_7 поля, бачив її на полі. З ОСОБА_7 не спілкувався через неприязні стосунки.. Бачив, як напередодні новорічних свят  у грудні 2007р. у дворі їх будинку тітку ОСОБА_2 з ніг збив собака. На досудовому слідстві він хвилювався і боявся, оговорив  батька, так як батьки поміж собою сварилися, батько покинув сім'ю і проживав з іншою жінкою. На даний момент їх стосунки нормалізувались і він говорить правду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у 2006р. вона за усною домовленістю з ОСОБА_31 на 1 рік узяла в оренду 21га землі, з орендодавцями розрахуватись мала вона. З ОСОБА_4 домовилась про те, що засіє незрошувані кути на полях ФГ «Віта». При розмові були присутніми ОСОБА_8, ОСОБА_9. Засіяли землю за 2 дні, посівний матеріал узяла у ОСОБА_4, з урожаю мала віддати. Обід для працівників готувала її сестра, їжу на поле привозив ОСОБА_21. Після цього домовилась з ОСОБА_4 про оренду складів для зберігання зерна. Урожай зернових був поганий. Вона разом з ОСОБА_1 знайшли покупців на зерно та п’ятьма машинами зерно було вивезено. Вона також була присутньою при завантаженні автомобілів, сиділа у машині ОСОБА_1 Проживає декілька років однією сім’єю з ОСОБА_1 Під час завантаження зерна пшениці та ячменя у червні 2007р. на території складів ФГ «Віта»ОСОБА_1 нікому не погрожував, психологічного чи будь-якого іншого тиску не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 20.06.2007р. на фірму, де він працював, подзвонили і запропонували придбати зерно ячменя. Він разом з менеджером ОСОБА_11 виїхали за вказаною адресою на територію складів ФГ «Віта»в с.Семенівка Каховського району, було близько 22 години. Туди ж приїхав голова Каховської РДА ОСОБА_1 на автомобілі «Крайслер»чорного кольору, відкрив склади, вони оглянули зерно, з ОСОБА_1 домовились про ціну на ячмінь та про придбання зерна наступного дня. 21.06.2007р. замовили чотири автомобілі «КАМАЗ»з причепами для завантаження їх ячменем на території складів ФГ «Віта». Після початку завантаження автомобілів поїхали з території, а повернулись близько 00 год. На території ФГ «Віта»був ОСОБА_1, жінка на ім’я ОСОБА_2, тракторист і комірник. Після завантаження та  зважування виявилося зерна понад 100т. Він, ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зібрались біля автомобіля ОСОБА_1, підрахували вартість ячменя і вийшло понад 100 000грн. На його прохання про видачу документів на придбання зерна ОСОБА_2 відмовила, не зазначаючи причини, хоча ОСОБА_1 гарантував, що на ячмінь документи будуть. Пакет з грошима поклали на капот автомобіля ОСОБА_1, хто брав гроші не бачив. Без документів ячмінь продали перекупникам на Братолюбівському елеваторі.

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні свідчення, а також пояснив, що до нього восени 2008р. приїздив ОСОБА_1 і просив змінити свідчення, які він раніше давав у прокуратурі, на що він не погодився.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 21.06.2007р. за вказівкою керівництва ТОВ «Союз ЛТД», де працював, на автомобілі «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з причепом спочатку виїхав на вагову с.Чорноморівка для зважування автомобіля, а потім на огороджену територію складів в с.Семенівка Каховського району для завантаження зерном ячменя. Його автомобіль було завантажено близько 22 год. Територію складів світлом фар освітлювали два автомобілі - чорний «Крайслер»та біла іномарка. Після завантаження його автомобіля ячменем він знову поїхав на вагову с.Чорноморівка для  зважування автомобіля разом з зерном, вийшло понад 17т. Зважування проводив особисто водій чорного «Крайслера»- чоловік з темним волоссям, крупної статури, віком близько 40 років. Ячмінь він відвіз на Братолюбівський елеватор.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили суду, що за вказівкою керівництва підприємства, де працювали, на автомобілях «КАМАЗ»з причепами були спрямовані на вагову с.Чорноморівка для зважування автомобілів і подальшого завантаження їх зерном ячменя на території складів с.Семенівка. Керував завантаженням і вирішував питання про можливість виїзду з огородженої території темноволосий чоловік років 40, крупної статури, зростом близько 175 см, який приїхав на територію складів на чорному автомобілі іноземного виробництва. Після завантаження та зважування зерно відвезли на Братолюбівський елеватор.

Свідок  ОСОБА_15 пояснив, що у червні 2007р. надав три автомобілі «КАМАЗ»під керуванням ОСОБА_13, ОСОБА_63 та ОСОБА_14 для вантажоперевезень за домовленістю, яка мала місце у телефонному режимі. Автомобілі були направлені на територію складів в с.Семенівка для завантаження зерном, а потім мали слідувати у м.Миколаїв. Але пізно увечері  з невідомих йому причин завантажені транспортні засоби були спрямовані на Братолюбівський елеватор.

Свідок ОСОБА_8  пояснила суду, що з серпня 2001р. по жовтень 2007р. працювала бригадиром ФГ «Віта». На початку червня 2007 року голова ФГ ОСОБА_2 сказала їй, щоб  були підготовлені склади, оскільки ОСОБА_1 повідомив про початок збору врожаю. Вона підготувала склади, за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 придбала нові замки та закрила склади з зерном, передавши ключі ОСОБА_1  20.06.2007р. близько 22 год. ОСОБА_1 з невідомим їй чоловіком оглянули зерно у складах, а 21.06.2007р. зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що  цього дня приїдуть автомобілі  для завантаження і вивезення зерна. Близько 14 год. до складів приїхали чотири автомобіля «КАМАЗ», номерні знаки яких були записані ОСОБА_2, та трактор-навантажувач під керуванням ОСОБА_16 Автомобілі супроводжував чоловік на ім’я ОСОБА_10, у якого були ключі від складів. Перший автомобіль зважувала ОСОБА_2, ОСОБА_1 приїхав на територію складів близько 20 год.  разом із співмешканкою ОСОБА_7 і сам став контролювати завантаження автомобілів зерном. Через відсутність електропостачання на складах ОСОБА_1 та чоловік на ім’я ОСОБА_10 світлом фар своїх автомобілів освітлювали місце завантаження автомобілів зерном. У той день було завантажено зерна ячменю і вивезено 5 автомобілів «КАМАЗ»з причепами, що становило близько 112т. 28.06.2007р. на прохання ОСОБА_1 про допомогу в завантаженні автомобіля зерном вона разом з сином та жителями села ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21 були на території складів і вручну завантажили в автомобіль близько 10-12т зерна пшениці. Завантаження мало місце у присутність ОСОБА_2 Пояснила, що ОСОБА_1 після призначення його головою Каховської РДА продовжував керувати господарством спочатку через управителя ОСОБА_22, а потім через ОСОБА_2, давав їй вказівки з приводу діяльності ФГ, інколи з’являвся на території господарства.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_21 пояснили суду, що 28.06.2007р. в присутності ОСОБА_2 вони на прохання ОСОБА_1 і під його керівництвом на території складів ФГ «Віта»відрами завантажили зерном пшениці автомобіль «КАМАЗ»з причепою. За роботу з ними розрахувалась ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що ФГ «Віта»у 2007р. був поданий пакет документів на отримання компенсації за загиблі посіви зерна пшениці на площі 10га та ячменя на площі 66га. Для проведення дослідження інформації, поданої господарствами району про загибель посівів, управлінням агропромислового розвитку  була створена  комісія. 28.06.2007р. вона разом з ОСОБА_25, ОСОБА_26 виїхали на поля ФГ «Віта», що розташовані на території Семенівської сільради Каховського району і виявили, що посіви ячменя та пшениці не загинули, а були скошені і зібрані. Біля важкодоступних місць поблизу стовпів електропередач були наявні залишки нескошених посівів, колос яких мав гарний вигляд.  На полі в хаотичному порядку були розкидані тюки соломи. На території ФГ «Віта»у ОСОБА_2 з’ясували, що урожай був зібраний, а документи на отримання компенсації за загиблі посіви вони подали за вказівкою ОСОБА_1 У складеному за результатами перевірки акті відобразили, що загиблих посівів на полях ФГ «Віта»немає, у виплаті компенсації даному господарству було відмовлено. До перевірки інформації ФГ «Віта»  комісії був наданий попередній акт від 01.06.2007р. про загибель від посухи посівів ячменя на площі 66 га та пшениці на площі 10га, який затверджено головою Каховської РДА ОСОБА_1, але цей акт не є підставою для нарахування і виплати компенсації.

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 дали аналогічні свідчення.

Свідок  ОСОБА_29 пояснила, що у 2007р. була членом комісії по дослідженню посівів сільгоспкультур та по виділенню компенсації при їх загибелі. Їй був наданий акт від 01.06.2007р. ФГ «Віта», підписаний головою Каховської РДА ОСОБА_1 та іншими членами комісії, що на полях ФГ «Віта»Семенівської сільради від посухи загинули посіви ячменю та пшениці. На місце вона з іншими членами комісії не виїжджала, підписала акт, так як він був підписаний багатьма членами комісії.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що до комісії по дослідженню посівів сільгоспкультур та по виділенню компенсації при їх загибелі звернулась у червні 2007р. голова ФГ «Віта»ОСОБА_2 із заявою і пакетом документів про загибель посівів ячменя і пшениці на полях фермерського господарства. Але після виїзду членів комісії ОСОБА_26, ОСОБА_24 на місце було встановлено, що урожай скошено і зібрано. На підставі цього ФГ «Віта»у виплаті компенсації було відмовлено. Відповідно до поданих головою господарства звітів у 2007р.  ФГ «Віта»отримало, з урахуванням посухи, непоганий врожай.

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що на території Семенівської сільради ФГ «Алтанал», головою якого він є, виділено земельні ділянки площею 48,6га, які розташовані двома масивами - 36,8га та 10,5га і які не межують між собою. Земельна ділянка 36,8га межує із землями ФГ «Віта», площею 10,5га. За усною домовленістю з  ОСОБА_1 господарству «Віта»передавалась для обробітку ділянка площею 10,5га. Домовленість мала місце саме з ОСОБА_1, з ОСОБА_7 він про оренду землі не домовлявся, це він точно пам’ятає. Саме ОСОБА_1 декілька разів з’ясовував чи в силі усна домовленість на наступний рік, землі ФГ «Алтанал»ФГ «Віта»обробляло у 2005 –2007р.р. У кінці 2008р. він був викликаний в судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 і у коридорі суду ОСОБА_1 сказав, що на запитання хто обробляв орендовані у ФГ «Алтанал»землі необхідно відповісти, що ОСОБА_7 Але в судовому засіданні він пояснив, що землю орендувало ФГ «Віта», під час розмови про оренду можливо в автомобілі ОСОБА_1 була присутня ОСОБА_7, але домовленість була саме з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що  в силу своїх службових обов’язків  йому доводилось спілкуватись з ОСОБА_2, яка була головою ФГ «Віта»протягом 2006-2007р.р. і вирішувала усі питання діяльності господарства. Яку роль в діяльності ФГ виконували його члени ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не відомо. На початку літа 2007р. ФГ «Віта»на орендованих багарних землях вирощувало ячмінь та пшеницю. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 йому відомо, що увесь урожай ячменя і пшениці, зібраний у 2007р. з полів ФГ «Віта»вивіз ОСОБА_1 Про обробіток землі у 2006-2007р.р. ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що має земельну ділянку площею 0,29га на території Семенівської сільради. Дану ділянку за договором обробляло ФГ «Віта»і у період, коли ОСОБА_1 був головою Каховської РДА, з нею розрахунок за користування земельною ділянкою проводила ОСОБА_2 Через неповний і невчасний розрахунок за користування землею з ФГ «Віта»договори  були припинені, земельна ділянка оброблялась ФГ «Алтанал». З ОСОБА_7 про обробіток своєї земельної ділянки ніколи не домовлялась і про зайняття ОСОБА_7 вирощуванням сільгоспкультур ніколи не чула.

Свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9  дали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_38 пояснив суду, що він має у власності земельну ділянку 0,29га на території Семенівської сільради на ділянці вздовж автомобільної дороги Семенівна-Наталівка.  Його ділянку без укладення договору оренди за усною домовленістю з колишнім головою ФГ «Віта»ОСОБА_1 у 2004 –2006р.р. обробляло це господарство, за користування ділянкою з ним розраховувався особисто ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_39 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що під час розгляду судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 дала неправдиві показання стосовно того, що восени 2006р. за домовленістю з  ОСОБА_7 було посіяно ячмінь та пшеницю. Хоча фактично  сівба була проведена на орендованих ФГ «Віта»землях і саме для цього господарства. ОСОБА_7 на території Семенівської сільради протягом 2006-2007р.р. вирощуванням сільгоспкультур не займалась. Пояснення  в апеляційний суд по справі ОСОБА_1 писала із зразка, наданого  ОСОБА_4 і ОСОБА_8 Не чула, щоб у грудні 2007р. ОСОБА_40 кусав пес,  і не бачила такого. В судовому засіданні під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 дала свідчення, що ніби бачила, як собака збив з ніг ОСОБА_2 у дворі будинку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_41 пояснив суду, що  на прохання ОСОБА_1, яке він висловив через ОСОБА_2 та особисто,  у червні 2007р. зустрів на дорозі комбайн і показав комбайнеру на яких полях проводити збір урожаю, оскільки добре знав землі, які орендувало ФГ «Віта». Головою ФГ на той момент була ОСОБА_2, яка керувала справами господарства. ОСОБА_7 у вирощуванні культур, зборі урожаю на території Семенівської сільради участі не приймала.

Свідок ОСОБА_42 пояснила, що влітку 2007р. на прохання молодшої сестри ОСОБА_7 готувала обіди та вечері для комбайнерів, які працювали на  зборі урожаю зернових.

Свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що  восени 2006 р. до нього телефоном звернувся голова Каховської РДА ОСОБА_1 з особистим питанням –допомогти у проведенні посівних робіт озимого ячменя на площі близько 70га на землях його фермерського господарства. А у червні 2007р. просив допомоги скосити урожай. ОСОБА_7 бачив лише один раз у автомобілі ОСОБА_1, особисто з нею не знайомий, будь-яких її прохань з приводу сівби чи збору урожаю не виконував.

Свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що восени 2006р. він за вказівкою ОСОБА_43 на тракторі з сівалкою здійснював посів ячменя на полях  поблизу с.Семенівка, процесом сівби керувала управитель на ім’я ОСОБА_44, ОСОБА_1 контролював роботу. Розрахувався з ним  за роботу особисто ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що влітку 2007р. за вказівкою ОСОБА_43 разом з ОСОБА_46 поблизу с.Семенівка Каховського району збирали врожай на полях ОСОБА_1, який на той момент був головою Каховської РДА. За роботу з ним розрахувалась жінка на ім’я ОСОБА_2. Зерно звозилось на територію складів, урожайність була середньою, загиблих посівів не було.

Свідок ОСОБА_46 дав суду аналогічні свідчення, а також пояснив, що керівник дільниці підприємства, у якому він працює, ОСОБА_43 в кінці 2008р. дав вказівку приїхати у суд.  До судового засідання він зустрічався з ОСОБА_1, який просив пояснити, що урожайність була не високою на полях, де вони збирали ячмінь, а також що процесом збору урожаю керувала ОСОБА_7 Саме такі пояснення він і дав в судовому засіданні, хоча ОСОБА_7 на полях під час збору врожаю не бачив і будь-яких її вказівок не виконував.

Свідок ОСОБА_47 пояснив суду, що на полях на території  Семенівської сільради у 2007р. не приймав участі у зборі зернових. За вказівкою ОСОБА_43 про необхідність явки у суд зустрічався на вул.Набережній м.Каховка з ОСОБА_1, який пояснив, що розлучається з дружиною і у суді йому необхідні свідчення стосовно того, що на полях, схему яких він намалював, нібито він приймав участь у зборі урожаю, урожайність була не високою  та інше. На даний момент усіх вказівок ОСОБА_1 не пам’ятає, але у судовому засіданні розповів усе, про що просив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що за вказівкою батька ОСОБА_49 на полях поблизу с.Семенівка провадив тюкування соломи. Кому належать поля і солома не знає.

Свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що  28.06.2007р. був у складі слідчо-оперативної групи Каховського РВ УМВС з ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 і о 9 годині від чергового отримали вказівку їхати у с.Семенівка з приводу крадіжки у ОСОБА_4 У с.Семенівка на огородженій території складів бачили, що декілька осіб  вручну завантажували щось у автомобіль «КАМАЗ», поруч стояв чорний «Крайслер». Побачивши усе ОСОБА_4 розплакалась і сказала, що «він усе забирає у дітей». Про що вона говорила він не зрозумів, на його запитання про причину плачу жінка нічого не пояснювала.

Свідок ОСОБА_51 дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_54 пояснив, що головою ФГ «Віта»у період 2006-2007р.р. була ОСОБА_2, зі слів якої йому відомо, що будучи головою Каховської райдержадміністрації ОСОБА_1 продовжував контролювати діяльність ФГ «Віта», яке колись створив, постійно психологічно тиснув на ОСОБА_2, погрожував їй в’язницею, використовуючи свої зв’язки, якщо вона посміє ослухатись його. Сину ОСОБА_55 також погрожував в’язницею, якщо той не переоформить ФГ «Віта»на його співмешканку ОСОБА_7 Такі вислови і погрози мали систематичний характер. Питаннями управління ФГ займалась ОСОБА_2, фінансовий бік роботи ФГ вів ОСОБА_1 Влітку 2007р. на полях ФГ «Віта»був зібраний урожай зернових, який перебував на складах господарства. Від ОСОБА_2 йому відомо, що увесь урожай вивіз і продав ОСОБА_1, ФГ грошей за це не отримало.

Суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України та його вина знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведена наступними доказами:

- заявою від 12.07.2007р. ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за погрози фізичною розправою, нанесення удару та спричинення фізичного болю,

- актом судово-медичного дослідження № 519/к від28.12.2007р. (а.с. 153 т.2) та висновками експерта № 19/519/к від 28.02.2008р. (а.с. 158 т.2) встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого пинкового паростка, крововилив під слизову оболонку лівої щоки і ці тілесні ушкодження могли бути спричинені 26.12.2007р. тупими предметами, можливо і при ударах руками,

- відповідно до додаткового висновку експерта № 81/519/2007рік  від 06.10.2009р. (а.с. 42 т.4) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівого пинкового паростка і крововилив під слизову оболонку лівої щоки розміщені у різних анатомічних областях голови і обличчя, між якими виступають область кута нижньої щелепи ліворуч, ліве вухо, де звичайно при падіннях і ударах об тупі предмети заподіюються тілесні ушкодження в першу чергу. ОСОБА_2 тілесні ушкодження заподіяні внаслідок роздільних, окремих дій тупого предмета на область лівого пинкового паростка, який знаходиться за вухом, і на ліву щоку не при одноразовому падінні тіла.

Суд критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 стосовно того, що на ОСОБА_2 напав собака, оскільки ці пояснення спростовуються висновками судово-медичної експертизи, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши перевірені докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 186 ч.4,  27 ч.34 -384 ч.1, 386 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України органами досудового слідства, окрім пояснень свідків, надано наступні докази:

-  відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам (а.с. 99 т.1 ) фототаблиці до нього (а.с. 100 т.1) та довідки до протоколу (а.с. 101 т.1 ) свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку охоронець під час завантаження автомобілів «КАМАЗ»зерном ячменя у червні 2007р. назвав господарем;

- відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання (а.с. 112 т. 1), фототаблтці до нього (а.с.113 т. 1) та довідки до протоколу (а.с. 114 т. 1) свідок ОСОБА_56 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка супроводжувала його автомобіль  в с.Семенівка у день завантаження автомобіля зерном пшениці і який приймав участь у завантаженні автомобіля;

-  з протоколу очної ставки ОСОБА_2 –ОСОБА_1 від 28.11.2007р. (а.с. 121 т.1) слідує, що у дні завантажень автомобілів «КАМАЗ»зерном ячменя і пшениці ОСОБА_2 ніхто не погрожував, насильства не застосовував;

- фотографії, зроблені ОСОБА_2 під час завантаження зерна 28.06.2007р. та 22.06.2007р. (а.с. 56 -57 т.1);

- копію аркушів з журналу обліку Ьратолюбівського елеватору за 21.06.2007р, 22.06.2007р. (а.с. 56 -57 т.1);

- копію товарно-транспортних накладних від 21.6.2007р. ( а.с. 58 - 62 т.1);

- заяву про визначення збитків, понесених від посухи у травні 2007р. сільгоспкультур в ФГ «Віта»подано керівником господарства ОСОБА_2 (а.с. 127 т.1), але через не підтвердження площі загиблих посівів у виплаті компенсації відмовлено (а.с. а.с.130 -134 т.1);

- із заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2007р.  ФГ «Віта»та звіту про хід збирання урожаю відображено збір урожаю озимих посівів зерна пшениці з площі 10га та зерна ячменя з площі 66га (а.с. а.с. 136 –137  т.1) та довідки відділу статистики у Каховському районі (а.с. 139 т.1);

- відповідно до Статуту ФГ «Віта» в редакції від 25.03.2005р. головою ФГ є ОСОБА_2, а членами господарства – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  (а.с. 149 т.1);

- відповідно до свідчень свідка ОСОБА_49 (а.с. 11 т.4) на замовлення ОСОБА_1 влітку 2007р. за допомогою його техніки провадилось тюкування соломи на полях поблизу с.Семенівка Каховського району, від ОСОБА_7 будь-яких вказівок на роботу не отримував;

- свідок ОСОБА_57 (а.с. 92 т.1) на досудовому слідстві пояснив, що у червні 2007р. від керівника СБК «Світанок», де працює, отримав вказівку направити  трактор-навантажувач у с.Семенівка на фермерське господарство ОСОБА_1 Вранці від тракториста ОСОБА_16 дізнався, що він до ранку займався навантаженням зернових у с.Семенівка;

- свідок ОСОБА_58 (а.с. 93 т.1) поясняла, що на прохання голови Каховської РДА ОСОБА_1 був надісланий у с.Семенівка трактор-навантажувач для роботи протягом півгодини, а фактично тракторист був зайнятий до п’яти ранку наступного дня;

- свідок  ОСОБА_59 поясняв (а.с. 94 т.1), що в 20-х числах червня 2007р. він, як комерційний директор фірми, яка займається вантажоперевезеннями,  на замовлення хлопця на ім'я  ОСОБА_57 надіслав автомобіль «КАМАЗ»під керуванням ОСОБА_12 для перевезення зерна. Замовника не знає;

- свідок ОСОБА_60 поясняв (а.с. 124 т.3), що має у власності земельну ділянку площею 0,29га на території Семенівської сільради, яку протягом 2004-2006р.р. обробляло ФГ «Віта», а пізніше ФГ «Алтанал». Про те, щоб мешканка с.Семенівки ОСОБА_7 обробляла будь-які землі на території Семенівської сільради на чув і на полях її ніколи не бачив;

- свідок ОСОБА_61 (а.с.175 т.3) поясняв, що у жовтні 2006р. між ДПДГ «Каховське» та ФГ «Віта»у особі ОСОБА_2 був укладений договір на придбання зерна озимого ячменя, посівний матеріал придбавався у борг з кінцевим розрахунком  у серпні 2007р. Борг на погашено;

- свідок ОСОБА_62 (а.с. 247 т.3) поясняв, що до нього у офіс в м.Херсоні приїздив ОСОБА_1 з проханням допомогти сільгосптехнікою для збирання урожаю і він пояснив, що з даного питання можна звернутись до начальника дільниці у с.Василівка ОСОБА_43

Не оспорюючи належність і допустимість зібраних доказів, суд прийшов до висновку, що жоден з них не  доводить того, що зерно, який вивіз ОСОБА_1 було відкрито викрадено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілої, або із загрозою застосування такого насильства відносно ОСОБА_2 З пояснень свідків матеріалів справи (ОСОБА_16 - а.с. 91 т.1, ОСОБА_23 - а.с. 105 т.1, ОСОБА_18 - а.с. 106 т.1, ОСОБА_10,  ОСОБА_8.) та вбачається, що ОСОБА_2 увесь час при завантаженні автомобілів зерном ячменя і пшениці була присутня, першу машину із зерном тарувала та важила самостійно, зашкодити цьому не намагалась.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України  щодо примушування ОСОБА_2 до відмови від дачі показань та до дачі завідомо неправдивих показань по справі  шляхом погрози насильства, то обвинувачення у цій частині не знайшло свого підтвердження.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 вдарив її  в обличчя після вимоги повернути їй 15 000грн., вкладених в діяльність ФГ «Віта», а не внаслідок залякування чи погроз насильством через відмову її забрати заяву, подану до органів міліції. Примусових дій з боку ОСОБА_1 всупереч волі ОСОБА_2 до дачі неправдивих пояснень не встановлено. Залякування потерпілої застосуванням до неї чи її близьких родичів будь-якого виду фізичного насильства не встановлено. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_4 –колишньої дружини ОСОБА_1 і на досудовому слідстві, під час судового розгляду справи пояснювала, що  обмовила ОСОБА_1 через те, що він покинув її сестру і проживає з іншою жінкою.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386 КК України  щодо примушування ОСОБА_3 до відмови від дачі показань та до дачі завідомо неправдивих показань по справі  шляхом погрози насильства, то обвинувачення у цій частині також не знайшло свого підтвердження.

Примусових дій з боку ОСОБА_1 всупереч волі ОСОБА_3 до дачі неправдивих пояснень не встановлено. Залякування потерпілого застосуванням до нього чи його близьких родичів будь-якого виду фізичного насильства не встановлено. З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що він не хотів псувати стосунки з ОСОБА_1  через посаду, яку той займав. Свідчення, дані ОСОБА_3 в судовому засіданні у листопаді 2008р. та під час допиту у прокуратурі при проведенні відеозапису не вказують на вчинення ОСОБА_1 будь-якого із злочинів, інкримінованих йому слідством.

Стосовно  обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27 –ч.1 ст. 384 КК України щодо підбурювання погрозою іншого співучасника до вчинення злочину –завідомо неправдивого показання свідка ОСОБА_3 у суді, то обвинувачення у цій частині не знайшло свого підтвердження. Підбурювачем є особа, яка, зокрема,  умовлянням, погрозою чи іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину –дачі завідомо неправдивих показань. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 давав суду свідчення по епізоду обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, але обвинувачення у цій частині не знайшло свого підтвердження, пояснення ОСОБА_3 ,  дані на судовому слідстві та під час досудового слідства не вплинули на  встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

          Суд дії  ОСОБА_1 кваліфікує за 125 ч.1 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.   

          Заперечення підсудним своєї вини суд оцінює критично як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

           Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, наслідки вчиненого злочину.

Пом'якшуюча вину обставина: вчинення злочину вперше, позитивні характеристики.

Обтяжуючих  вину обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим  призначити ОСОБА_1 покарання в межах мінімальної санкції статті.

Стягненню  з ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов’язані з оплатою проведення експертизи (а.с. 159 т.2).  

Цивільний позов ФГ «Віта»на суму 117 321,60 грн. (а.с. 220 т.2) задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні не здобуто прямих доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, відповідальність за які передбачена ст. ст. 186 ч.4, 27 ч.4 - 384 ч.1, 386 КК України,  і можливості для їх збору вичерпано.

Керуючись ст. ст. 21, 29, 55 Конституції України, на підставі ст. ст. 49, 299, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.  125 ч.1 КК України визнати винним і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –850 грн.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1  КК України  звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, кримінальну справу у цій частині –закрити.

ОСОБА_1 за ст.  186 ч.4 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.  

ОСОБА_1 за ст.  386 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_1 за ст.  ч.4 ст. 27 –ч.1 ст. 384 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід -  підписка про невиїзд -  скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 64 коп. на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

           Апеляція може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської обл.

     Суддя:                                                               І.М. Єйбог