3-149/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                       м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сибірцев В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, що працює: директором ДП «Термозащита»концерна “Торос”, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року, відносно господарської одиниці –ДП «Термозащита»концерну «Торос», що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Антіпова, б.7а, співробітниками державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів.

В ході перевірки було встановлено, що директором ДП «Термозащита»концерну «Торос»ОСОБА_1 були допущені наступні порушення:

- порушення граничних строків сплати податку з власників транпортних засобів, передбачених ст.5 Законом України від 11.12.1991 року № 1936-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів»(в редакції Закону України від 06.12.2006 року № 427-V) та п.1.2 ст.1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно чого платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а саме за 3 квартал 2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.        

Правопорушник до судового засідання з’явився, вину в правопорушенні не визнав, вважає, що податок було сплачено вчасно оскільки були переплати за попередні звітні періоди.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені  ст.268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»і положеннями ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені, заяв і клопотань не надійшло.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 8/17-213 від 17.01.2011 року, складеним повноважною посадовою особою, у встановленому законом порядку, актом № 3764/17-211/31205882 від 16.12.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів, розрахунком ШС від 16.12.2010 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 303415.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП та про доведеність його вини.  

При обранні адміністративного стягнення, суд враховується характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особистість.

Керуючись  ч.1 ст.163-2, ст.ст.256,280,282-284,287,294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: