Справа № 3-33/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2011 року                                                                                          м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з початку 2010-2011 навчального року не приступив до навчання в Макіївському професійному електротехнічному ліцеї без поважних причин.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з’явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-          наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона фактично визнала факт вчинення правопорушення;

-          поданням Макіївського Професійного електротехнічного ліцею, яким встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.2010 року до занять не приступив;

-          письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він не приступив до занять в училищі через те, що не хоче в ньому навчатися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона як мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

          Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: