Р І Ш Е Н Н Я                              Справа № 2-44/11

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                             судді                    Байда Т. І.                     

                                                            при секретарі           Алексаха О.  М.  

особи, які беруть участь у справі:          представник позивача          Марченко Л.В.                                                                                                    відповідач    ОСОБА_2

                                                                                                    ОСОБА_3                               

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за  позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3  «Про стягнення боргу за  кредитним договором ",-

У С Т А Н О В И В :

          22 грудня 2010 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує на те, що 25вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1659/09. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі –  2 716 грн. 00 коп., строком на 12 місяців починаючи з 25 вересня 2009 р. по 24 вересня 2010 року, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, а саме неповернення у встановлені строки кредиту та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка становить 5 625 грн. 08 коп. В якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»  поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1658/08  від 25 вересня 2009 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, визначених Кредитним договором. У зв’язку з цим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 625 грн. 08 коп.  та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі -56 грн. 25 коп. та сплаті витрат на інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу у розмірі -120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві, так-як станом на час розгляду справи заборгованість не погашена, згідно розрахунку позивачем було сплачено заборгованість за кредитом 1390 грн., а сума заборгованості за прострочення кредиту 5625 грн. 08 коп., кредит залишився не погашеним.  

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує і пояснила, що вона брала кредит для ОСОБА_3 з якою вона перебуває в добрих стосунках, кредит погасила частково ОСОБА_3, а залишок не сплатила із – за відсутності грошей.  

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує і пояснила, що із – за сімейних обставин кредит не погасила, але вона працює і буде платити.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,  суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до  ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2  і не виплаває із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 25 вересня 2009 року між Кредитною спілкою                               «СОЮЗ-ДНІПРО», як Кредитором та ОСОБА_2 , як Позичальником, був укладений кредитний договір №1659/09. Згідно пп.1.1. п.1 кредитного договору  позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі – 2 716 грн. 00 коп.  строком  на 12 місяців починаючи з 25 вересня 2009  року по 24 вересня 2010 року включно (а.с.5-6). Кредит був отриманий ОСОБА_2 25 вересня 2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №5268 від 25вересня 2009 року на суму – 2 716 грн. 00 коп.  (а.с.8).  Відповідно до п.п.1.1., 3.2.1. 4.2 Кредитного договору №1659/09 від 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 зобов’язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 24 вересня 2010 року . Строк дії Кредитного договору закінчився 24 вересня 2010 року. На сьогодні ОСОБА_2 сплатила лише 1 390 грн. 00 коп., а загальна заборгованість за Кредитним договором складає 5 625 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 перед Позивачем по повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1659/09 від 25 вересня 2009 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  (а.с.7). Відповідно до умов Договору Поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2., визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 згідно договору поруки №1659/09 від 25 вересня 2009 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідальність ОСОБА_3  настає у разі, коли ОСОБА_2 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов’язання за кредитним Договором. Пунктом 2.2 цього ж Договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_3 відповідає по зобов’язанням ОСОБА_2 в повному об’ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору кредиту. Пунктом 2.7 Договору поруки встановлено, що у разі невиконання зобов’язань боржником за кредитним договором  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов’язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору, на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість за вих. №434/10 від 02.06.2010 р., №435/10 від 02.06.2010 р., №806/10 від 02.08.2010 р.,  але відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов’язань не вчинили(а.с. 9-10).  

          У зв»язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Порука-це договір, за яким до обов’язку основного боржника додаткового приєднано  зобов’язання  іншої особи, яка за нього поручається.  Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржником та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об’ємі, як й боржник, в тому  числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники  залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному  обсязі

Виходячи з викладеного суд, вважає, слід стягнути солідарно з   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 625,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Судові витрати складають: сплата судового збору   56  грн. 25    коп., сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

          Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-           

В И Р І Ш И В:

                    1.Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за  кредитним договором " задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по кредитному договору №1659/09 в сумі  5 625 (П’ять тисяч шістсот двадцять п’ять) гривень 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі   56  гривень 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                Т. І. Байда