Справа №3-1/11р.

           ПОСТАНОВА  

          Іменем  України     

24.01.2011 р. Суддя  Якимівського районного суду Запорізької області  Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення,  що надійшли з Державної інспекції праці у Якимівському районі Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя, працюючого директором ДОТ «Морський», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,  

                                                                         встановив:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 працюючи директором ДОТ «Морський»розташованого за адресою смт Кирилівка вул. Коса Пересип Якимівського району Запорізької області допустив порушення трудового законодавства, а саме Перепели цину Д.О. надана відпустка по  догляду за дитиною до трьох років на період з 27.04.2010 року по 15.07.2010 року, але в наказі не вказано підстава надання відпустки. Крім того, наказом № 18 від 26.04.2010 року ОСОБА_1 призначена в.о. директора ОСОБА_2 з 05.05.2010 року, яка була звільнена наказом  № 28 від 20.06.2010 року за власним бажанням з 04.07.2010 року до закінчення строкового трудового договору. Згідно Статуту ТОВ ДОТ «Морський»п. 5.3. «Директор може бути призначений загальними зборами Учасників товариства», тобто ОСОБА_1 працюючи директором ДОТ «Морський»не забезпечив на ТОВ ДОТ «Морський»контроль за додержанням законодавства, що призвело до порушення норм діючого законодавства, а саме: наказу Міністерства статистики України від 09.10.1995р. №253 (в частині ознайомлення працівників з наказом про прийняття на роботу, або пов’язаних з просуванням), ст. 95 КЗпПУ (щодо мінімальної заробітної плати), ст. 115 КЗпПУ  (щодо строків виплати заробітної плати –заробітна плата ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не нараховувалася), ст. 83 КЗпПУ (у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним щорічні відпустки) , ст. 116 КЗпПУ (при звільненні працівника виплати усіх сум проводяться у день звільнення).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи тричі викликаним у судові засідання (двічі рекомендованими листами, які відмовився отримувати, та один раз телефонограмою шляхом виклику за мобільним телефоном вказаним у протоколі про адмінправопорушення), надавши до суду копію письмової заяви, надісланої на адресу прокурора Якимівського району, дана заява мотивована тим, що 17 грудня 2010 року, ОСОБА_1 були отримані поштою документи: лист на його ім'я, як директора ТОВ «ДОТ «Морський»від територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області №015/136 від 09.12.2010 за підписом Державного інспектора праці ОСОБА_5, Акт перевірки територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області №08-26-015/1926 від 03.12.2010 складеного у смт. Якимівка, Припис територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області №08-26-015/1926-1522 від 03.12.2010 виданий у смт. Якимівка. Вказані перевірки проводилися на підставі припису Прокуратури Якимівськрого р-ну №100-5251 від 30.11.2010 Відповідно до тексту вказаних документів територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області було проведено перевірку діяльності ТОВ «ДОТ «Морський»в результаті якої було виявлено ряд порушень законодавства та видано припис на їх усунення. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що в діяльності ТОВ «ДОТ «Морський»є ряд порушень законодавства. Проте вважає, що дії Державного інспектора праці ОСОБА_5 здійсненні з порушенням чинного законодавства. Зокрема: розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15.12.2010, однак повідомлення про це висилають лише 13.12.2010. При тому, що супровідний лист підписано 09.12.2010, а акти та припис 03.12.2010 Крім того ОСОБА_1 зауважує, що йому як громадянину добре відомо, що листи з повідомленням надсилаються протягом 3-4-х днів, (нагадаю що лист отримав 17-го), внаслідок чого, вважає що були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Перепели цин звертає увагу суду, та те, що при проведені перевірки Державним інспектором праці ОСОБА_5 розглянуто ряд питань, зокрема виявлено факт невиплати заробітної плати та невиплата компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому ТОВ «ДОТ «Морський»дійсно не виплатив вказані платежі в зв'язку з відсутністю коштів та неможливості встановити повний та належний розмір вказаних сум, про що органи Прокуратури повідомлялися раніше. Проте Державний інспектор праці ОСОБА_5 з невідомих причин не виявила факту невиплати заробітної плати йому, як Директору, невиплати заробітної плати та невиплата компенсації за невикористані відпустки заступнику директора ОСОБА_6 та невиплати заробітної плати та невиплата компенсації за невикористані відпустки бухгалтеру підприємства ОСОБА_7 При цьому, згідно Припису зобов'язують провести виплати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при цьому, з невідомих причин, ігноруються заборгованість іншим вказаним працівникам. Отже, перевірка що проводилася - проводилася необ'єктивно, з явним упередженням щодо нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та наданням переваг ОСОБА_4 та ОСОБА_3  Також, ОСОБА_1вважає, що ОСОБА_3 був у черговій відпустці у лютому-березні 1997 р., розмір оплати - 248,679 у грудні 1999 р., оплата 158,40; грудень 2001, оплата 156,90; лютий 2002, оплата 139,60. Проте згідно особової картки ОСОБА_3 останню відпустку відбула в 2005 р., що не підтверджується книгами нарахування з/п. А, ОСОБА_4 відпустка - листопад 1997, оплата 74,88; листопад 2001, оплата 228,16, лютий-березень 2002, оплата 328,20, квітень 2002, оплата 149,64, січень 2003, оплата 173,76, січень 2006, оплата 774, березень 2007, оплата 986,13, березень 2009, оплата 1788,28, лютий 2010, оплата 1985,33. З огляду на наведені вище недоліки в розрахунках, відсутність легітимної документації та однозначної та достовірної інформації і запропонував вказаним особам отримати достовірну інформацію в органах пенсійного фонду, для проведення перерахунків. Проте вказані особи - відмовилися. Окрім   цього,   при   проведені   перевірки   Державним   інспектором   праці ОСОБА_5 проігноровано факт того, що згідно Закону України «Про відпустки», а саме ч.4 ст. 24. «Грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні». Відповідно, якщо вказані громадяни, протягом 10 років не знаходилися   в   обов'язковій   щорічній   відпустці,   то   має   місце   грубе   порушення законодавства про працю з боку колишнього директора ОСОБА_8 ОСОБА_1 вважає необхідним також зазначити, що згідно акту перевірки перевірка проводилася - у_його  присутності. Дана інформація не відповідає дійсності,  так як при проведені перевірки він присутній не був, про її проведення його не повідомляли та не запрошували.

Як вбачається з тексту заяви, наданої ОСОБА_1 до прокуратури Якимівського району з наданням копії до суду, вбачається що ОСОБА_1 не заперечує, що ним дійсно було вчинено правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КЗпПУ, щодо порушення трудового законодавства. І звертається до Прокурора Якимівського району з метою проведення перевірки щодо порушення його прав, та притягнення винних до кримінальної відповідальності із викладенням інших порушень трудового законодавства, що були ним припущені, але не виявлені інспектором праці.  У даному випадку, суд вважає, що дане звернення не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті у встановлені законом строки.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 41ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1,  283 КпАП України.

                                                                  Постановив:          

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 /п’ятсот десять/ гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, код ЄДРПОУ 34676885, МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 31118106700016).                                                                   

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя    -