АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-87/2011 г.                                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 186 ч.2,                                        Махиборода Н.А.

185 ч.2 УК Украины                                                  Докладчик во 2-й инстанции

                                                                      Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26»января 2011 года                                                  город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего  Бараненко Л.Я. ,

судей Литвиной В.В.,   Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.  ,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2010 года,-

                                           У С Т А Н О В И Л:     

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,

осужден:

–по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 года ограничения свободы,

–по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 69, 691 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно  определено наказание на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде  в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 27 августа 2010 года по 11 ноября 2010 года.

Как указано в приговоре 10 мая 2010 года, примерно в 06:30 часов ОСОБА_3,  находясь в АДРЕСА_1, тайно похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон, стоимостью 570 гривен.

30 мая 2010 года, примерно  в 12:00 часов,  ОСОБА_3,  находясь в кв.АДРЕСА_3, тайно   похитил мобильный телефон «Самсунг Е 1080», принадлежащий ОСОБА_5,  вышел из квартиры, однако пропажа телефона была обнаружена потерпевшей, которая попыталась вернуть его и  задержать  ОСОБА_3,  тогда  ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, открыто похитил ее мобильный телефон,  причинив ущерб на сумму 260 гривен.

04 августа 2010 года примерно в 17:00 часов ОСОБА_3,  находясь  в доме АДРЕСА_4, тайно похитил мобильный телефон ОСОБА_6 стоимостью 160 гривен.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции указывает, что  выводы  суда,  изложенные  в  приговоре,  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, а  назначенное ОСОБА_3 наказание  является  чрезмерно  мягким.  Просит отменить приговор,  по  этим  основаниям,  дело  направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что  апелляция    подлежит  удовлетворению  частично  по   следующим  основаниям.

 Согласно  приговору ОСОБА_3   органами  досудебного  следствия  обвинялся   также  и в  совершении   тайного  похищения  денег    у ОСОБА_5 30  мая 2010  года, то  есть  по ч. 2 ст. 185  УК  Украины.

   В  судебном  заседании  этот  эпизод  не нашел  подтверждения и  суд в  мотивировочной  части  приговора  указал,  что   эпизод   подлежит  исключению  из  обвинения.

    Однако,   в  нарушение  требований  ст. 22 УПК  Украины, суд   фактически,  не  разрешил  вопрос  по  указанному  эпизоду и   в резолютивной  части  приговора  никакого  решения  относительно  этого  эпизода  не  принял.

     Выводы  суда,  изложенные  в  приговоре,  в  этой  части  содержат  существенные  противоречия   и    не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

      Указанное  несоответствие  выводов  суда влияет  на  определение  меры  наказания  ОСОБА_3,  на  правильность  применения  уголовного  закона в отношении  него,  поэтому  приговор  подлежит  отмене  по  этим  основаниям,  в  соответствии  со  ст. 367 УПК  Украины,  а  дело  направлению  на  новое  судебное  рассмотрение.

     Кроме  того  судом  в  приговоре  не  мотивированы основания    применения  в  отношении  ОСОБА_3 ст. 75УК  Украины.

      Если  при  новом  судебном  рассмотрении дела  объём  доказанного  обвинения в отношении  ОСОБА_3  не  увеличится,  то  назначенное  ему  судом  наказание  следует  считать  достаточным.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции  удовлетворить  частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 –отменить.  Дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение  в  тот  же  суд  в  ином  составе.

Председательствующий:                             Судьи: