АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 –99/11
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий 1 інст. Ткаченко І.М.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді Алейнікова Г.І.,
суддів Булейко О.Л., Жечевої Н.І.,
за участю прокурора Копейкіна С.Д.
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09. 11. 2010 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Енергодара, Запорізькій області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 25.07.2003 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 2 роки;
2) 07.09.2006 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;
3) 14.03.2007 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 186 ч. 1, 296 ч. 2 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі і штрафу у сумі 850 грн.;
4) 11.02.2009 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 391 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід –утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 07. 04. 2010 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1400 грн.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 01 квітня 2010 року о 01 годині 30 хвилин, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку «Перукарні», розташованого на вул. Радянській в м. Енергодарі, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, завдавши потерпілому два удари рукою в обличчя ОСОБА_5, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, діючи повторно, відкрито викрав у останнього грошові кошти в сумі 1400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляції адвокат ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства.
Заслухав доповідь судді, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, вирок суду є законним та обґрунтований, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції та скасування або зміни вироку з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованими.
Зокрема, згідно до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 01.04.10 року звернувся із заявою про напад на нього невідомого чоловіка, який заволодів грошима, які він отримав у банкоматі в МВ Енергодарського УВС (а.с.7). В подальшому, в ході досудового слідства по кримінальній справі, в ході допиту в якості потерпілого, на очній ставці з ОСОБА_3, у судовому засіданні потерпілий підтвердив факт відкритого викрадання у нього грошей саме ОСОБА_3. Потерпілий запевняв, що ОСОБА_3 добре запам'ятав по окремим рисам зовнішності.
Суд критично оцінив свідчення ОСОБА_6, яка стверджувала, що в день вчинення злочину її син знаходився вдома.
В ході проведення слідчої дії, пред’явлення особи для пізнання (а.с.42-44) ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка скоїла відносно нього злочин.
За висновками судово-медичної експертизи (а.с.24), ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в області голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
З огляду на вище викладене колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції про те, що досудове та судове слідство проведено однобічно та поверхово.
Судом в порядку ст. 315-1 КП України була перевірена версія ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення злочину. Його покази спростовувалися зібраними органами досудового слідства доказами, про його відсутність за місцем проживання в день вчинення злочину.
Отже, встановлені по справі фактичні дані свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Його дії за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.
Покарання засудженому ОСОБА_3 суд призначив відповідно до положень Загальної частини КК України –у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинення ним злочину.
При цьому суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки, дані про особу засудженого, обставин, що пом'якшують покарання.
Покарання призначено у межах санкції статті і є необхідним та достатнім.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.11.2010 року у відношенні ОСОБА_3 без зміни.
Головуючий
Судді