АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-50\2011 р. Суддя в 1-й інстанції Шудрик А.А.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
П О С Т А Н О В А
ИМ’ЯМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою місцевого суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ВАТ «Оріхівський КХП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КупАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Як вказано в постанові суду, 08.10.2010 року об 11-00 годині при перевірці ВАТ «Оріхівський КХП», яке розташовано в м. Оріхові по вул. Привокзальній, 44, завідувачем сектором податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Оріхівському районі Мирошниченко О.В. виявлено заниження податку на додану вартість за 2009, 2010 роки на суму 1072894 грн., в результаті ведення обліку з порушенням встановленого порядку, яке вчинено ОСОБА_1, яка є бухгалтером вказанного підприємства, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 509988.
ОСОБА_1 подала апеляцію в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанов суду, який пропущено нею з поважних причин, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначила, що в порушення ст. 268 КУпАп вона не була повідомлена про розгляд справи судом по суті, її було притягнуто до відповідальності, про що вона дізналася лише отримавши постанову суду, таким судом порушено її право на захист. Приймаючи рішення по справі, суд не з’ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення притання про її винність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1
Суд в порушення ч.1 ст. 285 КУпАП направив копію постанови суду ОСОБА_1 лише 06.11.2011 року, що підтверджується відтиском штемпеля почтового відділення (а.с.26).
Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КупАП, ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню, апеляція підлягає апеляційному розгляду.
Відповідальність за ст. 163-1 КупАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Обєктивна сторона вказанного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленного порядку ведення податкового обліку, зокрема неподання або несоечасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, та постанови суду, відповідальною особою податкової інспекції в ході перевірки ВАТ «Оріхівський КХП»встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163 КупАП, порушила порядок ведення податкового обліку, яке виразилося в занижені податку на додану вартість за 2009 та 2010 роки.
Між тим, як зазначено вище, відповідальність за порушення ведення податкового обліку може наставати лише за певних обставин, а саме: при відсутності заходів щодо ведення податкового обліку- в формі бездіяльності, та у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у фомі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.
Порядок ведення податкового обліку передбачено Законом України «Про систему оподаткування», у якому визначено, що платники податків і зборів зобовязані вести бухгалтерський облік , складати звітність, забезпечувати її зберігання, подавати в державні органи декларації, сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни, , допускати посадових осіб державних органів до обстеження приміщень тощо.
Тобто ні посадовою особою, яка складала протокол ні судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон.
Дії ОСОБА_1 можут бути кваліфікованими за відповідними нормами КК України, як ухилення від сплати податків ( за умови їх доведенності), а не за порушення порядку ведення податкового обліку.
Між тим, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 надала суду копію постанови органів досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»за ст. 212 КК України, яку суд не взяв до уваги, належним чином не проаналізівав, та допустив помилку у правозастосуванні, витлумачивши норму закону у спосіб, який суперечить її точному змісту.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.Л. Булейко