ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Справа № 2а-19/2011 р.

27 січня 2011 року    Богородчанський районний суд    Івано-Франківської області

в складі: головуючого –судді       Битківського Л.М.

                           секретаря       Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ Новицького А. про визнання незаконною та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

                в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 18 липня 2010 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що за договором оренди з 01.06.2010 року винаймає житло в смт.Богородчанах по вул.Гірника, 15»а». 18.07.2010 року близько 6 год.25 хв. виїхав з дому та був зупинений на вул.Шевченка в смт.Богородчани інспектором Новицьким А., який пред‘явив претензії з приводу порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух Заборонено», що встановлений на в‘їзді до населеного пункту. Його пояснення, що він не допускав порушення вимог ПДР, оскільки проживає в смт.Богородчанах, інспектором проігноровані, посилаючись на те, що він за вказаною адресою не прописаний. Інспектором йому було запропоновано для підпису протокол, в якому він підписатись відмовився. Після цього, інспектор відразу оголосив про накладення штрафу, не давши йому можливості при розгляді справи представити підтверджуючі документи, зокрема договір оренди житла. Таким чином, його було позбавлено можливості скористатись своїми процесуальними правами. Копію постанови інспектор йому не видав. Лише 17.12.2010 року, з‘явившись за викликом державного виконавця Тисменицького ВДВС, отримав змогу ознайомитись зі змістом постанови та отримати її копію. 27.12.2010 року ним було подано позов до суду. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови та скасувати її.

Інспектор Новицький А. у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об‘єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з досліджених обставин справи суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.

Як встановлено судом згідно з постановою інспектора Новиького А. від 18.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху України, тобто за невиконання вимог знаку «Рух заборонено». Крім того, в постанові інспектором зроблено також посилання на порушення пункту 7.4.1 ПДР, який до вказаних обставин жодного відношення немає, оскільки регулює порядок керування гужовим транспортом.

В представленій копії постанови даних про її вручення особі, щодо якої вона винесена немає. Відсутні також відмітки про відправлення постанови поштою.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, дія знаку 3.1 «Рух заборонено»не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Зі змісту  представлених позивачем договорів оренди, позивач винаймає житло в смт.Богородчанах по вул.Гірника, 15 а.

Таким чином, викладені в постанові твердження про допущене ОСОБА_1 порушення не відповідають встановленим обставинам справи, а інспектор Новицький А. не дав належним чином оцінку цим обставинам, не і прийняв рішення, яке не ґрунтується на законі.  

Оскільки не було всебічно, повно і об‘єктивно встановлено обставини справи, та не забезпечено законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, постанова інспектора є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України,  суд, -

           п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови. Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Богородчанського ВДАІ Новицького Андрія від 18 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя