А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючого), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора Царя І.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2010.
Цією постановою за результатами розгляду подання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08.12.2009 о 7-ій годині 30 хвилин на ділянці "Прибуття" митного поста "Тиса" Чопської митниці намагався перемістити через митний кордон України не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю ювелірні вироби в кількості 509 шт. загальною вартістю 637463.92 грн.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а даних про його наміри ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжити злочинну діяльність в справі немає.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення провадження за поданням на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця проживання на території України, проживає в Угорщині, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду.
Захисник ОСОБА_4 подав на апеляцію заперечення, в якому стверджує про відсутність у ОСОБА_3 наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність. Вказує, що підозрюваний сприяє розслідуванню справи, виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, забезпечує належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суддя розглянув подання слідчого з додержанням вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і дав їм належну оцінку.
Судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_3, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Апеляційний суд вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також періодичне проживання останнього на території Угорщини, не є достатніми підставами для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання органу досудового слідства.
Підстав для скасування постанови судді, в тому числі серед доводів апеляції прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2010, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без змін.
Судді: