Справа №  10/0390/21/11 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:запобіжний захід           Доповідач: Хомицький А. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 рокумісто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -  Хомицького А.М.,

суддів –Польового М.І., Силки Г.І.,

з участю прокурора –Демчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляцію обвинуваченого на постанову Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Рахів Львівської області, жителя м.Луцька Волинської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду задоволено подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_1. визначено обчислювати з моменту затримання - 13 січня 2011 року.

В апеляції обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що судом не враховано, що в нього на утриманні знаходиться матір та двоє малолітніх дітей, дружина тимчасово не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною.  

          Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. У ході розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1. до вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення у вчиненні злочину обґрунтоване достатніми даними, що є у розпорядженні органу досудового слідства, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, постанова про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, однак він обвинувачується у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів , за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, неодноразово засуджувався за умисні злочини, тобто на шлях виправлення не став. З урахуванням даних, наявних у матеріалах кримінальної справи, як вірно визнав суд першої інстанції, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_1 може  перешкоджати встановленню об’єктивної істини у справі, уникнути від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі та забезпечення належної поведінки ОСОБА_1., суд обґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав для задоволення апеляції обвинуваченого та зміни запобіжного заходу на більш м’який, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів –  

У Х В А Л И Л А :

          Постанову Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію обвинуваченого –без задоволення.

Головуючий                     

Судді