Справа № 2А-67/11

                                                                                                                        Номер стат. звіту. 29

                                                                                                                        Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року                                                                                              м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

          в особі  : головуючого судді                                                          Довжанин В.М.

          розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС Химинець Івана Михайловича, третя сторона УДАІ в Закарпатській області про  скасування постанови про адміністративне правопорушення, -            

                                                                 в с т  а н о в и в :

          Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Ужгородського окремого взводу ДПС  Химинець Івана Михайловича, третя сторона УДАІ в Закарпатській області про  скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Позов мотивує тим, що постановою серії АО  № 066974 від 22.04.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України.

          В даній постанові вказано, що 22.04.2010 року о 13 годині 44 хвилин на автодорозі «Київ - Чоп»на 804 кілометрі у с. Барвінок, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Шкода»д/н НОМЕР_1 допустив перевищення швидкості автомобіля на 26 кілометрів  на годину, при цьому рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину.           Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, позивач не визнає, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху України ним не вчинено а тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП.

Вказує на той факт, що позивач не допускав перевищення швидкості автомобіля, при цьому рухався зі швидкістю 65 кілометрів на годину.

Фіксація здійснювалася приладом «Візир», відповідно до п.2.1 ч.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 року № 1217, якщо порушення зафіксовано за допомогою показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням Правил, з фото - або відеозображенням технічного засобу, протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за місцем проживання цієї особи.

          Дану постанову позивач вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Сторони в судове засідання не з’явилися,  повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

          Враховуючи явку в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

          З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові   щодо порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

          Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що він допустив перевищення швидкості.

          Відповідно до  ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

               2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

               3) скасовує постанову і закриває справу;

       4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –       

п о с т а н о в и в :

Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АО № 066974 від 22.04.2010 року  за ст. 122 ч.1 КУпАП  відносно ОСОБА_1.

Постанову АО № 066974 від 22.04.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             підпис                                                        В.М.Довжанин  

з оригіналом вірно

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-67/11 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                               В.М. Довжанин