Справа № 2А-55/11

                                                                                                                                      Номер стат. звіту. 29

                                                                                                                                      Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          4 січня 2011 року                                                                                                м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

          в особі  : головуючого судді                                                            Довжанин В.М.

          розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева та Мукачівського району Пехньо О.В. про скасування   постанови  по справі про адміністративне правопорушення, -            

в с т  а н о в и в :

          Позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачева та Мукачівського району Пехньо О.В. про скасування   постанови  по справі про адміністративне правопорушення.

          Позов мотивує тим, що постановою серії АО 1 № 028358 від 18.12.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України.

          В даній постанові вказано, що 18 грудня 2010 року о 14 годині 50 хвилин в м. Мукачево по вул. Стуса позивач, керуючи автомобілем марки "Форд Мондео" д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті, робляичи поворот ліворуч проїхав на заборонений червоний знак світлофора.

          Позивач заперечує обставин, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, а саме, що він порушив ПДР України, та вказує на той факт, що не здійснив поворот на регульованому перехресті, при цьому рухався на дозволений зелений знак світлофора, однак інспектор не став слухати пояснення позивача і почав виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

          Дану постанову позивач вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Сторони в судове засідання не з’явилися,  повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

          Враховуючи явку в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

          З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові   щодо порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

          Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що він порушив ПДР України, та вказує на той факт, що рухався на дозволений зелений знак світлофора.

          Відповідно до  ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

               2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

               3) скасовує постанову і закриває справу;

       4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –         

п о с т а н о в и в :

Постанову АО1 № 028358 від 18.12.2010 року за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425  грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 підпис                                                            В.М.Довжанин  

з оригіналом вірно

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-2325/11 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                 В.М. Довжанин