Справа № 22-ц - 2095/2007 р.                                               Головуючий І інст.Остапчик С.В.

Категорія поновлення порушеного права                           Доповідач                 Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2004 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного права,

встановила: У липні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АГК «Запорожець» про поновлення порушеного права користування гаражним боксом НОМЕР_1 в цьому ж кооперативі та просив усунути перешкоди в приватизації гаража.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2004 р. провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

13 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із завою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що заяву про відмову від позову не писав і про наявність такої заяви та даної ухвали узнав лише 15.02.2007 р. при ознайомленні з матеріалами справи. При цьому ОСОБА_1 13.03.2007 р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У засідання суду апеляційної інстанції заявник та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки, а згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши доводи заяви та обставини справи, не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2004 р. ухвалою районного суду закрито провадження у справі за вказаним вище позовом, керуючись п. 4 ст. 227 ЦПК України 1963 p., тобто внаслідок відмови позивача від позову.

Підставою постановления даної ухвали суду стала заява ОСОБА_1 (а.с.99) та його підтвердження даної заяви у присутності адвоката в судовому засіданні (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія вважає, що поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні, оскільки заяву про відмову від позову ОСОБА_1 підтримав безпосередньо в судовому засіданні у присутності адвоката і зауважень на протокол судового засідання не подавав, тобто вказаний процесуальний документ не спростований.

Письмове пояснення адвоката ОСОБА_2, додане заявником до заяви, про те, ще заяву про відмову від позову зі згоди позивача написав та підписав саме адвокат, а не позивач (а.с.111), нічим не підтверджено, районному суду про це повідомлено не було, у адвоката був ордер на участь у процесі, тобто він представляв інтереси позивача одночасно з ним. Зазначена обставина може мати значення для справи лише в порядку нововиявлених обставин в разі підтвердження вироком суду факту фальсифікації заяви від імені позивача та протоколу судового засідання.

Крім того, як зазначає позивач, про наявність такої заяви та оскарженої ухвали він узнав 15.02.2007 p., проте, на порушення вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, своєчасно, тобто в п'ятиденний строк, ухвалу суду не оскаржив, а подав заяву про апеляційне оскарження лише 13.03.2007 р.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому у відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2004 р.

Залишити заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в

касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців безпосередньо

до Верховного Суду України.           .