Справа № 22-ц - 1855/2007 р. Головуючий І інст. Тарасова І.В.
Категорія захист прав споживачів Доповідач Луспеник Д.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Яцини В.Б., Швецової Л.А.,
при секретарі - Макарові В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Філдес Україна" компанії „Філдес Ентерпрайзіс ЛТД" про захист прав споживачів,
встановила:
У січні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою, посилаючись на те, що уклав з відповідачем в приміщенні салону продажу „Філдес", розташованого в м. Харкові по пр. Московському, 257 (супермаркет „Таргет", Фрунзенський район), контракт для участі за певною системою з метою отримання автомобіля. Він вносив щомісячні платежі, проте відповідач у встановлений контрактом строк автомобіль йому не видав. Тому вимагає розірвання договору, повернення внесених платежів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 р. позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності. Суд зазначив, що підстав для пред'явлення вказаного позову до даного суду немає, оскільки позивач проживає в Дзержинському районі м. Харкова, відповідач знаходиться в м. Одеса, з договору не вбачається, що виконання договору відбувається у Фрунзенському районі м. Харкова.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для розгляду до вказаного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, так як суд не звернув уваги на те, що аналогічні позови розглядалися саме в цьому ж суді, представники компанії діють в супермаркеті „Таргет" (Фрунзенський район), про що зазначено в контракті.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також, крім загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України), за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач за юридичною адресою має місцезнаходження у м. Одеса.
Дослідивши наданий позивачем контракт № 0501102, судова колегія зазначає, що в ньому не зазначено про його укладання, виконання договору чи можливе заподіяння шкоди саме в супермаркеті „Таргет", а, навпаки, сторона договору зазначена з адресом в м. Одеса. Крім того, позивач надав квитанції, з яких вбачається, що грошові перекази (тобто виконання договору) ним здійснювались на ім'я ДП „Філдес Україна" філія ПУМБ м. Одеса. За контрактом та сертифікатом отримання автомобіля також повинно було відбутись в м. Одеса.
Посилання апеляційної скарги на те, що аналогічні позови розглядаються саме в Фрунзенському райсуді, не мають правового значення, оскільки підсудність визначається за правилами ЦПК України, а не по іншим розглянутим аналогічним справам.
Судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України підстав для її скасовування немає, оскільки судом додержані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.